Председательствующий - Болтошев Е.Д. Дело № 22 - 902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.
судей - Барсуковой И.В., Саутканова А.Д.
с участием прокурора - Бабитовой А.В.
адвоката - Ковалева В.С.
при секретаре- Вирт А.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО2 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., объяснение адвоката Ковалева В.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело направлено прокурору для устранения допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны место и время совершения преступления, однако по делу место совершения преступления не установлено. Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения следует, что телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО1 в доме ФИО7 по адресу: <адрес>, а в судебном заседании было установлено, что телесные повреждения потерпевшей были также причинены в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 Сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной и в показаниях на предварительном следствии не достаточны для принятия судом решения по данному вопросу. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что разграничить последовательность получения имеющихся на трупе ФИО5 телесных повреждений не представляется возможным, но потерпевшая после получения черепно-мозговой травмы, от которой наступила ее смерть, могла некоторое время осуществлять активные действия, в том числе ходить.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с п. ч.1 ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения или акта.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ должны быть указаны время и место совершения преступления, однако по уголовному делу данные требования нарушены, поскольку место совершения преступления не установлено, что препятствует рассмотрению дела судом.
Данный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом и принятия решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения по делу судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного следствия сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства в обоснование их позиций, которые подлежали проверке и оценке суда.
Каких-либо законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не указано и судебная коллегия их по материалам дела не усматривает.
Поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые превышает 2 года лишения свободы, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, судебная коллегия принимает решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Улаганского районного суда от 29 октября 2010 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца до 29 апреля 2011 года.
Председательствующий- О.В. Бируля
Судьи- И.В. Барсукова
А.Д. Саутканов