Председательствующий - Шургенчинов А.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Казандыковой С.А.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Хамитовой Т.С. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> |
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления и признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления.
ФИО1 вину не признала.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как незаконный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, однако данное обстоятельство оценки суда не получило. Протокол допроса ФИО8 не был признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем, является доказательством вины ФИО1 Вывод суда о том, что к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» являются недопустимым доказательством, не основан на законе, так как положения ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем имеется противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании исследованных в судебном заседании и признанных судом допустимыми доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что доводы стороны обвинения о перевозке и хранении ФИО1 товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, являются несостоятельными, в связи с недоказанностью - цели сбыта.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 и покушения на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности.
Из показаний ФИО1, данных ею во время предварительного расследования, усматривается, что 24 и 25 апреля 2009 года к ней приходила ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, которой она спирт не продавала. В доме у нее имелся спирт для хозяйственных нужд, который она приобрела в г. Горно-Алтайске без цели его сбыта третьим лицам.
Свидетели ФИО13 и ФИО8 на заседании суда показали, что они не участвовали при проведении «проверочной закупки» и не могут подтвердить факт сбыта ФИО1 товара, не отвечающего требованиям безопасности.
Судом дана мотивированная, обоснованная оценка показаниям названных свидетелей стороны обвинения.
Свидетель ФИО7 подтвердила факт проведения «проверочной закупки» с ее участием при отсутствии понятых ФИО13 и ФИО8
Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены показания свидетеля ФИО7, которые не могут являться достоверным доказательством с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения.
Принятое судом первой инстанции решение о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, является законным и обоснованным, мотивы которого приведены в отдельном постановлении суда, не согласиться с которым оснований не имеется.
Из протокола обыска от 04.06.2009 года, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что в доме ФИО1 изъята жидкость с характерным запахом спирта.
Согласно заключений экспертов, изъятая жидкость является водным раствором непищевого денатурированного этилового спирта, содержащее токсичное ядовитое вещество, представляющего опасность для жизни и здоровья человека.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, в частности в сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Принятые судом решения в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с данными решениями судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены приговора по всем доводам кассационного представления не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Копия верна: