13 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
осужденного - Талбакова В.Р.,
защитника - Чичканова В.С.,
потерпевшей - ФИО8,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Талбакова В.Р. и защитника Чичканова В.С. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2010 года, которым
Талбаков В.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
С Талбакова В.Р. в пользу ФИО8 взыскано 70 000 рублей за оплату услуг представителя.
Заявление ФИО8 о взыскании с Талбакова В.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6700 рублей оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Талбакова В.Р. и его защитника Чичканова В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Талбаков В.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 6 марта 2009 года в с. Улаган Улаганского района Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Талбаков В.Р. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Талбаков В.Р. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, ссылаясь на непричастность к совершению преступления.
В кассационной жалобе защитник Чичканов В.С. также просит приговор отменить, дело в отношении Талбакова В.Р. прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование этого в жалобе указано, что вывод суда о наличии на ул. Больничной в с. Улаган по ходу движения автомобиля под управлением Талбакова В.Р. дорожного знака «ограничение максимальной скорости» основан на слухах и предположениях, заключение эксперта о том, что Талбаков В.Р. двигался со скоростью 36 км/час, сделано без учета того, что Талбаков В.Р. начал торможение левыми колесами по сухому асфальту, а правыми - по заснеженной обочине, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что следы торможения оставлены автомобилем Талбакова В.Р.
Также основан на противоречивых доказательствах, по мнению автора жалобы, вывод органов следствия и суда о том, что при столкновении потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю передней и несколько правой боковой поверхностью тела.
Кроме того, защитник полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Талбакова В.Р. и свидетеля ФИО6, о том, что они обнаружили ФИО7 лежащей на дороге и доставили в больницу, а также показаниям потерпевшей ФИО8 о том, что наезд на ее мать произошел на ул.Санаа, а не на ул. Больничной.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8 и ее представитель адвокат Марченко А.К. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Талбакова В.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного Талбакова В.Р. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Доводы осужденного Талбакова В.Р. о непричастности к совершению преступления судом проверялись и по приведенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты.
Признавая вину Талбакова В.Р. в совершении преступления доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол явки Талбакова В.Р. с повинной, в котором содержатся сведения о причастности осужденного к наезду на ФИО7; показания свидетеля ФИО6 о том, что 7 марта 2009 года Талбаков В.Р. сообщил ей, что действительно совершил наезд на ФИО7; протокол осмотра места происшествия; заключение судебной медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшей наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием обильной кровопотери, которая образовалась от удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении и была обращена передней и несколько правой боковой поверхностью к выступающим частям движущегося автомобиля, которые располагались на расстоянии свыше 70 см от дорожного покрытия; показания специалиста ФИО10; заключение судебной автотехнической экспертизы о том, что скорость движения автомобиля перед началом торможения равнялась не менее 36 км/час, водитель автомобиля располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места расположения пешехода путем экстренного торможения; другие доказательства.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между с собой и с иными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Талбакова В.Р. в совершении преступления.
При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства положены им в основу приговора, а другие - отвергнуты.
Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Талбакова В.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Доводы кассационной жалобы защитника о неправильном определении скорости автомобиля перед началом торможения, поскольку Талбаков В.Р. начал торможение левыми колесами по сухому асфальту, а правыми - по заснеженной обочине, не могут быть приняты во внимание, т.к. выводы судебной автотехнической экспертизы основаны на данных, полученных при осмотре места происшествия, из которого следует, что длина правого следа торможения составляет 8 метров, начало от края следа торможения правого колеса до начала асфальта 0,9 метра, на обочине следа торможения нет, имеется след движения автомобиля (без торможения).
Отсутствие экспертного заключения о том, что следы оставлены автомобилем под управлением Талбакова В.Р., также как и отсутствие на автомобиле повреждений, на что содержится ссылка в кассационной жалобе защитника, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, т.к. его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности наличия на ул. Больничной в с. Улаган по ходу движения автомобиля под управлением Талбакова В.Р. дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость движения.
Наличие данного дорожного знака установлено судом на основании справок главы администрации Улаганского сельского поселения ФИО11 (т.1 л.д. 78) и заместителя генерального директора ОАО ДЭП № ФИО12 (т. 3 л.д. 142), копии карты дислокации (т. 3 л.д. 143-144), протокола дополнительного осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 126-139).
То обстоятельство, что в момент столкновения с автомобилем потерпевшая ФИО7 находилась в вертикальном положении, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО13, проводившего первичное исследование трупа ФИО7, и специалиста ФИО10, которые суд обоснованно положил в основу приговора, отвергнув доказательства, содержащие иные выводы относительно положения тела потерпевшей в момент столкновения с автомобилем.
Выводы суда в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, также как и доводы о том, что наезд на ФИО7 был совершен в ином месте и иным автомобилем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Назначенное Талбакову В.Р. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2010 года в отношении Талбаков В.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -