22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Порцева Е.В. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2010 года, которым
Порцеву Е.В. отказано в удовлетворении требований к казне Российской Федерации в лице Министерства РФ о взыскании 82 801 рубля 88 копеек в качестве возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а также взыскании процессуальных издержек в сумме 6 500 рублей, выплаченных за услуги адвоката.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2007 года Порцев Е.В. был осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 29 мая 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Порцева Е.В. отменены, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Порцев Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 62 000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом инфляции.
Впоследствии Порцев Е.В. увеличил требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай 83 801 рубль 88 копеек, выплаченных за оказание юридической помощи с учетом инфляции.
Постановлением суда в удовлетворении требований Порцева Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Порцев Е.В. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что представленные им документы свидетельствуют о расходах, понесенных им на оплату юридической помощи защитника Кремнева В.В. и адвоката Харлапанова А.Н., обязательства по заключенным с защитниками соглашениями ими выполнены, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных им требований является необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как усматривается из представленных материалов, 12 ноября 2007 года между Порцевым Е.В. и ООО ЧОП «Витязь» был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать юридические услуги по представлению интересов Порцева Е.В. в уголовном процессе по ст. 306 ч. 1 УК РФ и осуществить возможное кассационное и надзорной сопровождение данного уголовного дела, сумма оплаты за участие в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей, которые Порцев Е.В. оплатил в этот же день согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 167.
10 декабря 2007 года между Порцевым Е.В. и ООО ЧОП «Витязь» был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению Порцева Е.В. в кассационной и надзорной инстанциях, в соответствии с условиями которого Порцев Е.В. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 12 000 рублей.
Исполнение вышеназванных договоров руководителем ООО ЧОП «Витязь» ФИО1 на основании приказа № 126 от 12.11.2007 года поручено Кремневу В.В.
Из представленных материалов следует, что защитник Кремнев В.В. 19 октября 2007 года участвовал в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Порцева Е.В. по ст. 306 ч. 1 УК РФ, 20 ноября 2007 года им подана кассационная жалоба на приговор суда.
Отказывая Порцеву Е.В. в возмещении расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд исходил из того, что после заключения договоров на оказание услуг 12 ноября и 10 декабря 2007 года, защитник Кремнев В.В. интересы Порцева Е.В. не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, надзорную жалобу не подавал, т.е. предусмотренные договором обязательства Кремнев В.В. не исполнил.
Однако факт оплаты оказанной юридической помощи после постановления приговора и составления кассационной жалобы не свидетельствует о не исполнении условий договора и не имеет юридического значения, в связи с чем указанный выше вывод суда не основан на законе.
Кроме того, по смыслу ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в том числе и в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда.
Согласно копии квитанции 000155 от 22 августа 2010 года Порцев Е.В. на основании соглашения № 42 от 1 июля 2010 года оплатил адвокату Харлапанову А.Н. 1 500 рублей за консультацию по подготовке и сбору материалов, составление заявления.
В соответствии с приходным ордером 000158 от 3 октября 2010 года Порцев Е.В. на основании соглашения № 63 от 3 октября 2010 года оплатил адвокату Харлапанову А.Н. 5 000 рублей за участие в суде при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.
4 и 28 октября 2010 года адвокат Харлапанов А.Н. в качестве представителя участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления Порцева Е.В.
Суд отказал в удовлетворении требований Порцева Е.В. о взыскании 6 500 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи при составлении и рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, однако мотивы принятого решения в постановлении не приведены.
В связи с тем, что постановление суда не основано на законе и представленных материалах, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2010 года об отказе в удовлетворении требований Порцева Е.В. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 82 801 рубля 88 копеек в возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также процессуальных издержек в размере 6 500 рублей, выплаченных за услуги адвоката, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -