22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Нехорошева А.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2010 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2010 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что органами предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку в нем указано, что ФИО1 по неосторожности нарушил требования Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что такая формулировка обвинения является технической ошибкой, не связана с существенным нарушением закона и может быть устранена в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.
Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что нарушение требований правил дорожного движения ФИО1 совершил по неосторожности в форме легкомыслия.
Установив данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которое является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе данного заключения и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Принятое судом решение соответствуют требованиям ст.237 УПК РФ, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационного представления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 22 октября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -