22 декабря 2010 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кош-Агачского района Мечушева А.А. на постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Решение суда мотивировано тем, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ невозможно установить, в какой должности и на основании чего он исполнял свои трудовые обязанности на момент заключения договора о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество от 1 сентября 2008 года; в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения не указано заключение эксперта №04-01/1087-10, согласно выводам которого определен характер и размер вреда, причиненного потерпевшему; в обвинительном заключении указано, что ФИО1 получил по акту приема-передачи ноутбук стоимостью 30 023, 70 рублей в конце 2007 года, однако расчет указанной стоимости экспертом определен с 2008 года, расчет рыночной стоимости ноутбука, изложенный в обвинительном заключении, на основании вышеуказанного заключения эксперта, является неправильным; следователем не установлена рыночная стоимость ноутбука на момент его передачи ФИО1 по договору о полной материальной ответственности, то есть на 1 сентября 2008 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда, указывая, что ФИО1 получил ноутбук в феврале 2008 года, когда исполнял обязанности начальника отдела образования МО «<данные изъяты>», все указанные в постановлении нарушения не являются существенными, их можно устранить в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Из материалов дела видно, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, органами предварительного следствия не допущено.
Приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с занимаемым ФИО1 положением в администрации <данные изъяты> на момент заключения им договора о полной материальной ответственности, наличие или отсутствие в действиях обвиняемого признака «совершение преступления с использованием служебного положения», подлежат исследованию и оценке в судебном заседании, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Выполнение указаний суда о необходимости уточнения стоимости ноутбука в связи с неправильным определением его стоимости органами предварительного следствия невозможно без проведения следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства также не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Не указание в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, заключения эксперта №04-01/1087-10 не препятствует постановлению приговора или иного итогового решения по делу.
Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 3 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -