Председательствующий - Сумачакова С.Б. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года, которым
разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства гражданина ФИО1, расположенного по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 октября 2010 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
29 октября 2010 года органы предварительного следствия обратились в Чойский районный суд Республики Алтай с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище и надворных постройках, находящихся по адресу <адрес> у ФИО1
Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года указанное ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, по основаниям, изложенным в постановлении.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы полагает, что суду не было представлено доказательств его причастности к совершению кражи из магазина ФИО9. Суд не дал оценку сведениям, содержащимся в рапорте ФИО4 о причастности заявителя к краже, то есть без учета и оценки фактических данных. Полагает, что судом при принятии решения была нарушена презумпция невиновности, поскольку в рапорте ФИО4 указал не о возможном подозрении, а о причастности заявителя к совершению кражи. Кроме того, указывает, что ни в постановлении суда, ни в ходатайстве органов следствия, ни в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что заявитель действительно проживает по указанному органами следствия адресу, и данное жилище и надворные постройки принадлежат ему. При производстве обыска органами предварительного следствия ничего не было обнаружено, что также доказывает необоснованность принятого решения суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принятое судьей решение в постановлении мотивировано, соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как следует из представленных материалов и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска вжилище, у органов предварительного следствия имелась достаточные данные полагать, что в указанном жилище могли находиться предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.
Представленные в суд материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных полагать, что вжилище могли находиться похищенные товароматериальные ценности.
В связи с чем, суд обоснованно принял решение о разрешении производства обыска, которое соответствует требованиям ст.182 УПК РФ, мотивы решения изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у судебной коллегии оснований нет.
Доводы заявителя, касающиеся незаконности постановления в связи с тем, что суду не было представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению, нет сведений о том, что данное жилище и надворные постройки принадлежат заявителю не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведенного обыска не было обнаружено предметов, имеющих значение по данному уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, так как законность и обоснованность обыска оценивается, исходя из наличия оснований на момент принятия решения, и не зависит от его результатов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2010 года о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства гражданина ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна: