Председательствующий - Шатин А.К. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора - Казандыковой С.А.
защитника- адвоката Супруненко О.Б.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному и дополнительному кассационному представлению государственного обвинителя Яимовой В.С., кассационным жалобам осужденного Савина В.В. и его адвоката Супруненко О.Б. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2010 года, которым
Савин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий в ООО «<данные изъяты>», судимый 07 марта 2008 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.04.2009 года по отбытии срока, проживающий в <адрес>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение Супруненко О.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ.
Преступление осужденным совершено 21 января 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Супруненко О.Б. просит приговор суда в отношении Савина В.В. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные в рамках ОРД, до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не могут являться процессуальными документами, являющимися доказательством по уголовному делу. В ходе судебного заседания нарушено право Савина В.В. на защиту, поскольку суд отклонил ходатайство стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - героина. Кроме того, Савин В.В. был удален из зала судебного заседания и лишен права участвовать в судебных прениях, а выступил лишь с последним словом. Кроме того, суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о проверке законности проведения ОРМ в отношении Савина В.В., а также истребовании сведений о возбуждении дела оперативного учета. Полагает, что суд постановил приговор с обвинительным уклоном, основываясь лишь на показаниях засекреченного свидетеля. Судом оставлено без внимания, что аудиозапись диктофона засекреченного свидетеля не получилась по техническим причинам.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит приговор в отношении Савина В.В. отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из обвинения Савина В.В. незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0, 13 грамма, в связи с недоказанностью, так как в судебном заседании установлено, что Савин В.В. приобрел героин в <адрес> и хранил его дома. Также полагает, что в ходе судебного заседания было нарушено право Савина В.В. на защиту, так как суд отклонил ходатайство стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - героина.
В кассационной жалобе осужденный Савин В.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Проверочная закупка была проведена безосновательно, без возбуждения уголовного дела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, где находятся помеченные купюры, используемые в ходе проверочной закупки. Полагает, что обвинительный приговор не может быть постановлен лишь на показаниях засекреченного свидетеля ФИО6, которые являются противоречивыми. По неустановленным причинам запись проверочной закупки, записываемой на диктофон отсутствует, в связи чем полагает, что в судебном заседании не была опровергнута версия защиты о том, что данное мероприятие совсем не проводилось, поскольку доказательств подтверждающих его проведение не имеется. Судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО6 является наркозависимым лицом и за получение дозы может дать любые нужные показания. Показания свидетеля ФИО8 также не могут быть положены в основу приговора, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом. Все заявленные стороной защиты ходатайства оставлены судом без удовлетворения, без приведения мотивов принятого решения. Полагает, что при постановлении приговора было нарушено его право на защиту, поскольку он был удален из зала суда. Кроме того указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 следует, что героин был приобретен у цыгана Коли для их личного потребления. Указывает, что суд отклонил ходатайство стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - героина, поскольку данного доказательства вообще не имеется, в связи с чем полагает факт покупки героина неустановленным. Судом не проверены его доводы о том, что ФИО8 и ФИО6 его оговорили, также не опровергнута в ходе судебного заседания версия о том, что на момент осмотра героин уже находился в автомобиле ФИО6. Показания свидетеля ФИО6 ничем не подтверждаются, и у суда не имеется оснований им доверять.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Савина В.В. в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили обоснованную оценку суда.
Действия осужденного Савина В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, данных на заседании суда, с января 2010 года он и Савин В.В. ездили в <адрес> для приобретения и личного употребления героина. Кроме того, он у Савина В.В. 15 и 21 января 2010 года приобрел героин, стоимостью 1 грамм за 1400 рублей и 0,5 грамма за 700 рублей. 21 января 2010 года при выходе из дома Савина В.В. его задержали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что Савин В.В. приобретает у цыгана героин в <адрес> и занимается его торговлей, он сам лично покупал у него героин для личного потребления. В январе 2010 года он добровольно согласился участвовать в проведении проверочной закупки наркотических средств у Савина В.В. в качестве закупщика. Придя домой к Савину В.В., он передал последнему 1.000 рублей, которые ему были предварительно вручены, сказав, что нужен героин. Савин В.В. ушел и спустя 2-3 минуты вернулся с пакетиком героина. В присутствии Савина В.В. он упаковку не разворачивал, упаковка была из фрагмента полиэтилена черного цвета перетянутого белой нитью. Забрав упаковку, он вышел на улицу, сел в машину и приехал к зданию МВД по РА, где находились сотрудники и понятые, в присутствии понятых он добровольно выдал пакет с героином, купленный у Савина В.В. В ходе изъятия пояснил, что приобрел героин у Савина В.В., по месту его жительства по <адрес>.
Свидетель ФИО8 показал, что было принято решение о проведении проверочной закупки. 21 января 2010 года ФИО7 согласился добровольно на участие в качестве закупщика.
Вина осужденного Савина В.В. подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке.
Согласно протоколу досмотра 21 января 2010 года в 10 часов 03 минуты у ФИО7 ничего не обнаружено.
Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, 21 января в 10 часов 48 минут у ФИО7 изъят фрагмент полимерного материала черного цвета с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета.
Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у ФИО7 21 января 2010 года, содержит диацетилморфин (героин), является наркотическим веществом, масса которого составляет 012 грамма.
Все доводы стороны защиты о невиновности Савина В.В., оговоре его со стороны свидетеля ФИО7, ФИО8, о недопустимости доказательств, основанных на результатах оперативных мероприятий, а также о том, что перед проведением проверочной закупки не был осмотрен автомобиль на котом передвигался закупщик, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Являются необоснованными и доводы стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного, поскольку согласно ч.3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания Савин В.В. обоснованно был удален из зала суда до окончания прений сторон.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания, разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На заседании суда были исследованы протокол осмотра вещественного доказательства - героина, заключение соответствующей экспертизы. В этой связи, то обстоятельство, что на заседании суда не осматривалось вещественное доказательство - героин, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного Савина В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Савина В.В. незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства. Решение об исключении из обвинения этих действий является обоснованным, с приведением мотивированных суждений в приговоре суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которое судебная коллегия не находит чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона судом допущено не было, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам сторон не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 03 ноября 2010 года в отношении Савин В.В. оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - А.Д. Саутканов,
С.В. Калиничева