Председательствующий - Булатова Н.П. Дело № 22 - 41К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденной - Бадакиной К.С.,
потерпевшего - ФИО5,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бадакиной К.С., потерпевшего ФИО5, защитника Болгова Л.В. на приговор Усть-Коксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бадакина <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 7 классов, не состоящая в браке, неработающая, проживающая в <адрес>, ранее судимая
22.08.2000 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом Постановления Государственной Думыосуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденной Бадакиной К.С. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бадакина К.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Бадакина К.С. вину признала.
В кассационной жалобе осужденная Бадакина К.С. просит смягчить назначенное наказание, указывая, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, после совершения преступления сразу вызвала сотрудников РОВД и скорую помощь, так как не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который является ее гражданским мужем, и сам просил не лишать ее свободы, простил за содеянное.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит не лишать Бадакину К.С. свободы, простил ее, так как он сам спровоцировал ее к совершению преступления, указывает, что Бадакина К.С. нанесла удар в состоянии аффекта.
В кассационной жалобе защитник Болгов Л.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст.113 УК РФ и определить ей наказания в пределах санкции статьи без лишения свободы. В обоснование автор, не оспаривая факт причинения ножевого ранения ФИО5, указывает, что Бадакина К.С. совершила преступление вследствие сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжким оскорблением ее со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего ФИО5 При решении вопроса о мере наказания просит учесть, что Бадакина К.С. немолодая, больная женщина, сельская труженица, длительные годы работала дояркой, она мать, не представляет общественной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденной Бадакиной К.С. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденной, ее защитника и потерпевшей о том, что Бадакина К.С. действовала в состоянии аффекта, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации, судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Из показания осужденной Бадакиной К.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришла в дом ФИО13, где проживал ее сожитель ФИО5. Когда пришел ФИО5, то стал ее выгонять из дома, заявил, что нашел другую девушку. Она попросила у него сигарету, ФИО5 два раза ударил ее кулаком по лицу. Она не выдержала и нанесла ножом удар ФИО5 в область живота, попросила вызвать милицию и скорую помощь. Ранее ФИО5 неоднократно избивал ее, но в милицию она не обращалась.
Из показаний потерпевшего ФИО5, на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в доме ФИО13 Бадакина К.С. пришла и стала кричать на него, требовала вернуться домой. Он попросил ее уйти, лег на диван, а Бадакина К.С. нанесла ему удар ножом в область живота на почве ревности.
В судебном заседании потерпевший изменил показания, утверждая, что когда он вернулся, Бадакина К.С. спала в доме на диване. Он разбудил ее и попросил уйти, она уходила медленно, и он соскочил с дивана и нанес ей более 3 ударов кулаком. Как она ударила его ножом, он не помнит.
Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, обоснованно признав правдивыми его показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО16 ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств.
Доводы осужденной о том, что она нанесла ФИО5 удар ножом, так как тот регулярно ее избивал и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз нанес удары руками в область лица, были тщательно исследованы в судебном заседании и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Бадакиной К.С. обнаружены в щечной области слева три ссадины и одна ссадина, расположенная вертикально ближе к спинке носа, под коричневой корочкой.
Судом дана надлежащая оценка выводам эксперта о давности получения данных ссадин. Кроме того, свидетели указали, что повреждения Бадакина К.С. получила при падении несколькими днями ранее.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что в момент нанесения осужденной Бадакиной К.С. удара ножом ФИО5 насилия к ней не применял, угроз не высказывал, а лежал на диване и соответственно Бадакина К.С. не находилась в состоянии сильного душевого волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что Бадакина сама пришла к потерпевшему, спровоцировала ссору и нанесла удар ножом на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и выводов экспертов при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд сделал правильный вывод о том, что осужденная Бадакина К.С. в состоянии аффекта не находилась и правильно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, а также с учетом личности осужденной Бадакиной К.С. суд назначил справедливое наказание в рамках санкции закона близкое к минимальному, которое является соразмерным совершенному преступлению, с учетом смягчающих ее вину обстоятельств, указанных в кассационных жалобах осужденной и защитника.
Судебная коллегия находит назначенное наказание законным и обоснованным, оснований для изменения приговора не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года в отношенииБадакиной <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, потерпевшего и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -И.Н. Бобылев,
Судьи - О.В. Бируля, Е.А. Табакаев