Председательствующий - Битешев А.М. Дело № 22 - 22К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
адвоката - Каликиной Л.Г.,
осужденного - Сазанкина Н.В.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сазанкина Н.В. и защитника Каликиной Л.Г. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2010 года, которым
Сазанкин Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, неработающий, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденного Сазанкина Н.В. и защитника Каликиной Л.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Сазанкин Н.В. осужден за убийство ФИО6, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Сазанкин Н.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сазанкин Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, а также на его непричастность к совершенному преступлению. В обоснование указывает, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, судом не были устранены сомнения по поводу орудия преступления - шнурка, изъятого в ходе обыска, так как его ходатайство о допросе понятых было отклонено. Судом не проверена версия причастности к совершенному преступлению ФИО19. Явка с повинной была дана им под физическим и психическим давлением. Считает, что факт причинения ему телесных повреждений подтверждает свидетель ФИО4, кроме того, данный факт был зафиксирован врачом <данные изъяты>, однако из материалов дела данный документ исчез.
В кассационной жалобе защитник Каликина Л.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Сазанкина Н.В. прекратить в связи с непричастностью осужденного к совершенному преступлению, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Автор жалобы полагает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии недоказана, явка с повинной и признательные показания Сазанкина Н.В. в качестве подозреваемого даны под физическим и психическим давлением сотрудников <данные изъяты> РОВД, что и подтверждает свидетель ФИО4 Протокол допроса Сазанкина Н.В. в качестве подозреваемого содержит взаимоисключающие сведения о его причастности к совершенному убийству, что должно толковаться в пользу осужденного. Сазанкин указал, что оставил труп в одежде-халате, однако согласно протоколу осмотра места происшествия на трупе одежды практически не было, халат был обнаружен в другой комнате. Кроме того, согласно приговору орудием преступления является веревка, однако в качестве вещественных доказательств представлены два ветхих обрывка шнурка. Заключение судебно-биологической экспертизы шнурка содержит данные, исключающие версию о том, что Сазанкин Н.В., взявшись обеими руками за веревку, затянул ее на шее ФИО6, а также ставит под сомнение удушение потерпевшей именно этим шнурком, так как потожировые следы обнаружены только на 20-ти см. шнурка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Сазанкина Н.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершенному преступлению суд проверил и при постановлении приговора привел мотивы принятого решения о доказанности его вины.
Так, как обоснованно указано в приговоре из собственноручно составленных Сазанкиным Н.В. протоколах явок с повинной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседке ФИО6 за сигаретами. В ходе возникшей из-за того, что ФИО6 стала на него ругаться и выгонять из дома, ссоры он задушил ее шнурком, который взял там же. После этого вернулся домой, где оставил шнурок и уехал в <адрес>.
Протоколы явок с повинной получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, как указано Сазанкиным Н.В. в протоколах, физического и морального давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, согласно протоколу освидетельствования, проведенного в этот же день, у него телесных повреждений не обнажено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами и привел их в приговоре.
Кроме того, осужденный Сазанкин Н.В. на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката подтвердил, что совершил убийство ФИО6 при обстоятельствах, указанных в явке с повинной.
В судебном заседании подсудимый Сазанкин Н.В. изменил показания, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он пошел искать сигареты, зашел к ФИО6, у последней сигарет не оказалось, он извинился и ушел. На предварительном следствии оговорил себя, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Как оказались потожировые включения его и ФИО6 на шнурке, изъятом у него дома, он не знает, а телефон ему подкинули.
Показаниям Сазанкина Н.В. на стадии предварительного следствия судом дана надлежащая оценка, и они обосновано отвергнуты как защитная версия.
При постановлении обвинительного приговора суд взял за основу показания Сазанкина Н.В. на стадии предварительного следствия, признав их правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами.
Так, свидетель ФИО7, на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Сазанкин Н.В. ходил за сигаретами к ФИО6, вернулся и уехал в <адрес>. От ФИО8 узнала о смерти ФИО9 После того, как муж вернулся, его задержали сотрудники милиции. Вернувшись домой, Сазанкин рассказал ей, что совершил убийство ФИО6 путем удушения. В последствии у себя дома обнаружила сотовый телефон потерпевшей, который отдала ФИО20 и шнурок, который был изъят сотрудниками милиции при обыске.
Из показаний свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян. Около 12 часов он услышал из соседней квартиры, что проживающая там ФИО6 зовет его. После этого к нему пришел Сазанкин Н.В., взял сигареты и ушел. Он набрал воды, зашел к ФИО6, где обнаружил ее труп.
Кроме того, вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые ушли от ФИО6 в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей супругов ФИО21<данные изъяты>.
Противоречиям в показаниях свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировал, почему взял за основу показания свидетелей на стадии предварительного следствия и отверг показания, которые они дали в судебном заседании.
Показания осужденного и свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, при осмотре места происшествия, зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, месторасположение трупа.
Согласно судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.
В ходе обыска по месту жительства осужденного обнаружен и изъят шнур из синтетического материала, на котором в соответствии с выводами биологической экспертизы обнаружены потожировые следы, которые могли принадлежать Сазанкину Н.В. и ФИО6
Вопреки доводам кассационных жалоб, исходя из морфологического характера повреждений на шее потерпевшей ФИО6, данных судебно-биологической экспертизы и конструктивных параметров представленного на экспертизу шнура, эксперт сделал вывод, что образование повреждений на шее возможно представленным шнуром темно-синего цвета с образованием потожировых включений ФИО6 и Сазанкина Н.В.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство в приговоре суда оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Сазанкина Н.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Данный вывод в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60, 62 УК РФ, учтены степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства. Назначенное Сазанкину Н.В. наказание находится в рамках санкции Закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2010 года в отношении Сазанкина <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий -И.Н. Бобылев
Судьи - О.В. Бируля, Е.А. Табакаев