20 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей -Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденной - Сухановой И.К.,
защитника - Барсукова В.А.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Барсукова В.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Латышкова А.В. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2010 года, которым
Суханова И.К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, ул. ФИО5, 11, судимая 13 января 2006 года Чойским районным судом Республики Алтай по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 15.10.2007 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней,
осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденной Сухановой И.К. и защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего снизить размер назначенного осужденной Сухановой И.К. наказания, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суханова И.К. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своего сына ФИО7, <данные изъяты> года рождения, совершенное 20 ноября 2009 года в с. Гусевка Чойского района Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Суханова И.К. вину не признала.
В кассационной жалобе защитник Барсуков В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сухановой И.К. на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, указывая, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, а именно, необоснованно признал допустимым доказательством явку Сухановой И.К. с повинной, данную под давлением со стороны сотрудника милиции, и не принял во внимание ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании о неосторожном характере действий, о чем также показал потерпевший ФИО7 Также неверная оценка, по мнению автора жалобы, дана показаниям свидетеля ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спавшего.
Полагает, что суд назначил Сухановой И.К. чрезмерно суровое наказание, формально учтя наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной, которые давали основание для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование этого в представлении указано, что назначенное Сухановой И.К. наказание является чрезмерно суровым, т.к. в ходе предварительного следствия Сухановой И.К. была написана явка с повинной, на ее иждивении находится малолетняя дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной Сухановой И.К. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденной Сухановой И.К. правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационной жалобы защитника о неосторожном характере действий Сухановой И.К. судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Из протокола явки с повинной, написанной Сухановой И.К. 11 февраля 2010 года, следует, что 20 ноября 2009 года около 22 часов между нею и ее сыном ФИО7 произошла ссора, в ходе которой она ударила его ножницами в область живота.
Доводы осужденной о том, что явку с повинной ее вынудил написать начальник криминальной милиции ФИО8, судом проверялись и подтверждения не нашли.
Поскольку протокол явки с повинной получен органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данный протокол составлен Сухановой И.К. собственноручно и, как указано в протоколе, без какого-либо физического и психического давления, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суд обоснованно признал протокол явки с повинной допустимым доказательством и положил в основу приговора.
Из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что после распития спиртного он начал засыпать на полу и услышал голос Сухановой И.К., которая сказала: «А ты еще раз на меня кинешься, тебе будет конец». В ответ на это ФИО7 выразился нецензурной бранью, а потом «ойкнул» и спросил: «Ты что делаешь?».
В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил приведенные показания, однако пояснил, что при допросе не утверждал, что голоса принадлежали <данные изъяты>, а предполагал это, т.к. ранее Суханова И.К. причиняла аналогичное ранение своей дочери.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО9, обоснованно признав достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде 2 ран, проникающих в брюшную полость с повреждением брыжейки и тонкой кишки, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом.
Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы возникновение повреждений при падении на острый предмет исключается, а в соответствии с выводами другой дополнительной судебной медицинской экспертизы возникновение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных осужденной Сухановой И.К. и потерпевшим ФИО7, исключается (т. 1 л.д. 182-184, 203-206, 214-219).
Вина осужденной Сухановой И.К. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Суханова И.К. умышленно причинила потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Выводы суда относительно квалификации действий Сухановой И.К. в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 118 ч. 1 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Назначенное Сухановой И.К. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника и кассационном представлении государственного обвинителя, были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего и для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2010 года в отношении Сухановой И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна -