Кассационное определение от 03 февраля 2011 года об отмене постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2010 года в отношении И.



Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело №22 - 77

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.

с участием прокурора - Казандыковой С.А.

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - Соловьевой Л.Е.

при секретаре - Парк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2010 года, которым

разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение заявителя ФИО1 и ее представителя Соловьевой Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 марта 2010 года органом дознания в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

14 апреля 2010 года дознаватель Сайдутов А.Н. с согласия прокурора Чемальского района Пустогачева А.В. обратился в Чемальский районный суд Республики Алтай с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище, расположенном по адресу <адрес>.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2010 года указанное ходатайство органа дознания удовлетворено, по основаниям, изложенным в постановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы полагает, что судом сделан вывод о том, что ФИО1 при помощи слесарных инструментов произвела замену замка, при расследовании уголовного дела данный факт установлен не был. Согласно показаниям ФИО7 следует, что ее вещи находились по адресу <адрес>, в связи с чем при вынесении постановления, судом нарушены положения ч.1 ст. 182 УПК РФ, то есть обыск разрешен при отсутствии достаточных данных полагать, что значимые по делу вещи находятся в обыскиваемом помещении. При дальнейшем расследовании уголовного дела факт смены замка не подтвердился, в настоящее время уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. Кроме того указывает, что суд не направил копию постановления о разрешении обыска в жилище для возможности его обжалования.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска вжилище, у органов дознания не имелось достаточных данных полагать, что в указанном жилище могли находиться предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, поскольку из показаний потерпевшей ФИО7 не следует, что разыскиваемое имущество может находиться по <адрес>.

Других данных о возможном наличии имущества в обыскиваемом жилище в материалах не имеется.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о производстве обыска на момент рассмотрения материалов в суде не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 апреля 2010 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменить,отказать в удовлетворении ходатайства органа дознания о проведении обыска по адресу <адрес> в <адрес>.


Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи - А.Д. Саутканов,

С.В. Калиничева