Председательствующий - Куликова М.М. Дело № 22 - 83
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
осужденного - Красилова С.Л.,
адвоката - Шадрина А.М.,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Красилова С.Л. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, которым
Красилов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
1. 13 октября 1997 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2. 1 апреля 1998 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 ноября 1997 года к 3 годам лишения свободы;
3. 20 мая 1998 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 1 апреля 1998 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 4 сентября 1998 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 мая 1998 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июля 2001 года условно-досрочно на 1 год 24 дня;
5. 21 декабря 2001 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 сентября 1998 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
6. 11 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 27 декабря 2002 года, 19 апреля 2004 года, определением судебной коллегии от 23 июня 2004 года) по п.п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 декабря 2001 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год;
7. 9 марта 2006 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 марта 2002 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12 февраля 2007 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;
8. 19 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;
9. 7 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 сентября 2010 года) по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 октября 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
10. 11 октября 2010 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 7 июля 2010 года к 4 годам лишения свободы;
осужден по
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Красилову С.Л. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 октября 2010 года окончательно Красилову С.Л. назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Красилова С.Л. и адвоката Шадрина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Красилов С.Л. осужден за две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные в период с 7 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Красилов С.Л. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Красилов С.Л. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО5 не установлен размер причиненного ей ущерба, поскольку по делу не проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества, судом не могли быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6, поскольку они основаны на слухах, в ходе предварительного следствия он и свидетель ФИО7 давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, последний, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол осмотра места происшествия не является доказательством, подтверждающим его виновность в инкриминируемом преступлении; по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8 показания свидетеля ФИО9 не являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, не установлены место и время совершения данного преступления в отношении потерпевшего ФИО8;по эпизоду покушения на кражу имущества у потерпевшей ФИО12 в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дверь дома ФИО12 не была заперта.
Кроме того, осужденный указывает на то, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, поскольку в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, т.к. судимости за ряд тяжких преступлений являются погашенными, однако необоснованно учтены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Красилова С.Л. в совершении краж чужого имущества у потерпевших ФИО5, ФИО8, а также покушения на совершение кражи у потерпевшей ФИО12, установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Причастность осужденного к совершению данных преступлений полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, доказательствами виновности осужденного Красилова С.Л. в совершении краж чужого имущества судом обоснованно признаны признательные показания Красилова С.Л. при допросе в качестве подозреваемого, а также его явки с повинной, где он не только признал свою вину, но и подробно показал о времени, месте, обстоятельствах и способах совершения им преступлений, о количестве и индивидуальных характеристиках похищенных предметов.
В ходе предварительного следствия после предъявления Красилову С.Л. обвинения, а также в судебном заседании он изменил свои показания, пояснив, что кражи у потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО12 он не совершал, явки с повинной написал под давлением сотрудников милиции.
Изменению осужденным своих показаний судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вывод суда об их недостоверности судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы осужденного о признании его показаний в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, как полученных под давлением сотрудников правоохранительных органов, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты, выводы суда в этой части достаточно аргументированы, подвергать сомнению данные выводы у судебной коллегии нет оснований.
Признавая доказанной вину Красилова С.Л. в совершении краж у ФИО5 и ФИО8, суд обоснованно сослался в приговоре также на показания самих потерпевших, подробно показавших о количестве похищенных у них предметов и о размере причиненного преступлениями материального ущерба, на последовательные, подробные и согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11 (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО8), данные на предварительном следствии, протоколы очных ставок между Красиловым С.Л. и вышеуказанными свидетелями, протоколы осмотра места происшествия, приведенными в приговоре.
В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 изменили свои показания, чему суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал показания, данные указанными свидетелями на следствии, достоверными, объективно соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтвержденными другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного о даче свидетелем ФИО7 в ходе предварительного следствия показаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также тщательно проверялись, подтверждения своего не нашли, в связи с чем обоснованно отклонены с указанием в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО6 о том, что она слышала от соседей, что Красилов совершил кражи, поскольку в силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ они являются недопустимым доказательством.
Общий размер причиненного ФИО5 материального ущерба судом с достоверностью установлен, потерпевшая показала о стоимости каждого похищенного предмета, оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда обоснованно не имелось, с таким размером похищенного был согласен и Красилов С.Л. Кроме того, похищенное у ФИО5 имущество осужденный сбыл, сотрудниками правоохранительных органов оно не было обнаружено, изъято и приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах экспертным путем невозможно установить стоимость похищенного имущества, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
Основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре, и выводы суда о виновности Красилова С.Л. в совершении покушения на кражу у потерпевшей ФИО12, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» ввиду того, что дверь была открыта, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.
По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
При этом для наличия данного признака имеет важное значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.
Согласно протоколу явки с повинной, признательным показаниям Красилова С.Л. в качестве подозреваемого, обоснованно положенным в основу обвинительного приговора, выходя от знакомой из квартиры дома по <адрес>, он увидел, что дверь в соседнюю квартиру не заперта, решил зайти и посмотреть, что находится внутри, увидев телевизор, взял его, однако выходя из дома, встретил ФИО12, которая потребовала вернуть ее вещь.
Таким образом, то обстоятельство, что осужденный попал в квартиру ФИО12 путем свободного доступа через незапертую дверь, не свидетельствует о правомерности его нахождения в жилище потерпевшего и отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества из квартиры ФИО12 у него возник до проникновения в жилище потерпевшей.
Полно и всестороннее исследовав представленные доказательства, достоверно установив фактические обстоятельства дела,суд пришел к верному выводу о виновности Красилова С.Л. в инкриминируемых ему преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного описание преступного деяния в приговоре по краже у потерпевшего ФИО8 соответствуют ст. 307 УПК РФ, время и место преступления установлено - период времени с 1 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года, <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Красилова С.Л. подлежащим изменению с исключением из вводной части указания о наличии части судимостей, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указаний, связанных с признанием в действиях Красилова С.Л. особо опасного рецидива преступлений и назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Так, во вводной части обжалуемого приговора отражены судимости Красилова С.Л. по приговорам от 13 октября 1997 года, 1 апреля 1998 года, 20 мая 1998 года, 4 сентября 1998 года, 21 декабря 2001 года, 11 марта 2002 года, 9 марта 2006 года.
Преступления, за которые он осужден вышеуказанными приговорами с учетом положений об обратной силе уголовного закона относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 21 декабря 2001 года, не образует уголовно наказуемого деяния, т.к. является мелким хищением.
От отбывания наказаний по данным приговорам Красилов С.Л. освобожден условно - досрочно 12 февраля 2007 года.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Таким образом, судимости Красилова С.Л. по приговорам от 13 октября 1997 года, 1 апреля 1998 года, 20 мая 1998 года, 4 сентября 1998 года, 21 декабря 2001 года, 11 марта 2002 года, 9 марта 2006 года считаются погашенными с 12 февраля 2010 года, т.е. до совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем подлежат исключению из приговора по настоящему уголовному делу.
Поскольку вышеназванные судимости погашены, они не могут учитываться при решении вопроса об определении вида рецидива преступлений и назначении осужденному наказания.
Согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как видно из приговора, суд указал о наличии в действиях Красилова С.Л. особо опасного рецидива преступлений, который учел в качестве отягчающего обстоятельства при назначении ему наказания и определении вида исправительного учреждения.
Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Красилов С.Л. имеет одну непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в действиях Красилова С.Л. имеет место опасный рецидив преступлений.
При таких данных состоявшееся судебное решение подлежит изменению, указание о наличии в действиях Красилова С.Л. особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, а размер наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений снижению.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному Красилову С.Л. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года в отношении Красилова С.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО6
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного Красилова С.Л. судимостей по приговорам от 13 октября 1997 года, 1 апреля 1998 года, 20 мая 1998 года, 4 сентября 1998 года, 21 декабря 2001 года, 11 марта 2002 года, 9 марта 2006 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Красилова С.Л. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.
Снизить размер назначенного ему наказания:
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Красилову С.Л. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 октября 2010 года окончательно назначить Красилову С.Л. 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -