3 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Яимова Б.И.,
осужденных - Попова А.Б., Нечаева И.Н.,
защитников - Борисова А.В., Маматова А.Ш.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Попова А.Б., Нечаева И.Н., защитника Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2010 года, которым
Попов А.Б. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
осужден:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30.08.2007 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Нечаев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации в <адрес>, судимый 08.08.2008 года Чойским районным судом Республики Алтай по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден:
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по названному приговору и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденных Попова А.Б., Нечаева И.Н., защитников Борисова А.В., Маматова А.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов А.Б. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Попов А.Б. и Нечаев И.Н. осуждены за незаконное проникновение в жилище, Нечаев И.Н. - с применением насилия.
Нечаев И.Н., кроме того, осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и за угрозу убийством.
Преступления совершены 20, 21 января и в период с 9 по 19 февраля 2010 года в с. Сейка Чойского района при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденные Попов А.Б. и Нечаев И.Н. вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении преступлений.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, необоснованно признав достоверными показания свидетелей ФИО14 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии.
Полагает, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8, также как и потерпевший ФИО9, оговаривают его.
В кассационной жалобе защитник Черепанов А.С. просит приговор в отношении Попова А.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство на том основании, что вина Попова А.Б. в совершении преступлений не доказана, в судебном заседании не опровергнуты доводы Попова А.Б. о том, что обнаруженный телевизор принадлежал его умершему брату, не приняты во внимание показания Попова А.Б. о том, что потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8 из личных неприязненных отношений оговаривают Попова А.Б., чтобы избавиться от него, вывод суда о том, что при проникновении в дом ФИО9 Попов А.Б. и Нечаев И.Н. действовали согласованно, основан на предположениях, показания Попова А.Б. о том, что в дом он зашел предотвратить возможное противоправное поведение Нечаева И.Н., который был настроен агрессивно, суд оставил без внимания, также как и показания потерпевшей ФИО20 о том, что если бы она знала, что за дверью находится Попов А.Б., то она бы впустила его в дом.
В кассационной жалобе осужденный Нечаев И.Н. просит отменить приговор, указывая, что суд принял сторону обвинения, оставив без внимания показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Попова А.Б. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденного и защитника Черепанова А.С. о непричастности Попова А.Б. к совершению преступления судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Из протокола явки Попова А.Б. с повинной следует, что 15 февраля 2010 года с целью кражи телевизора, выставив стекло из оконной рамы, он проник в соседнюю квартиру и похитил оттуда телевизор марки «<данные изъяты>», по ночам смотрел его, а днем прятал в подполье (т.2 л.д. 151).
Впоследствии Попов А.Б. изменил показания, заявив о том, что кражу не совершал, явку с повинной написал в результате применения недозволенных методов ведения предварительного следствия.
Суд, проверив доводы Попова А.Б., дал им надлежащую оценку, обоснованно признав протокол явки с повинной допустимым доказательством, т.к. он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протокол явки с повинной написан Поповым А.Б. собственноручно, в протоколе указано, что какого-либо давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
О добровольном характере написания Поповым А.Б. явки с повинной показали в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из дома Попова А.Б. изъяты пульт дистанционного управления черного цвета марки «<данные изъяты>», в надворных постройках изъята задняя крышка корпуса телевизора с надписью «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 240-244), другими доказательствами.
Приведенные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Попова А.Б. виновным в совершении преступления.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО16, не могут быть приняты во внимание.
В связи с тем, что показания названных лиц, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, суд обоснованно признал эти показания соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Принятое решение в приговоре мотивировано, и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что в подполье дома Попова А.Б. находились телевизоры, принадлежащие его умершему брату ФИО17, занимавшемуся ремонтом телевизоров, а потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8, отрицавшие это обстоятельство, оговаривают Попова А.Б. из личных неприязненных отношений.
Действия осужденного Попова А.Б. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Вина осужденного Попова А.Б. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО7 подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями потерпевшего, обоснованно признанными судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО19, которым со слов потерпевшего ФИО7 известно о том, что он был избит сыном Поповым А.Б. и которые видели у потерпевшего телесные повреждения, заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков на веках левого глаза (1), на веках правого глаза (1), в области нижней челюсти, ушиба мягких тканей левой кисти, причиненных тупыми твердыми предметами и не повлекших вреда здоровью, протоколом освидетельствования, согласно которому на тыльной части левой кисти руки ФИО7 обнаружена затянувшаяся рана, иными доказательствами.
Доводам Попова А.Б. о том, что он не мог причинить телесные повреждения своему отцу, т.к. 20 января 2010 года он отбывал административное наказание, а кроме того, сам был избит Нечаевым И.Н., судом проверялись и правомерно отвергнуты, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также исследованными в судебном заседании копиями «Журнала, доставленных в ОВД по Чойскому району, протоколов о совершении административного правонарушения, постановлений Чойского районного суда», постановлений по делу об административных правонарушениях, согласно которым Попов А.Б. был задержан за совершение административных правонарушений 14 января 2010 года, освобожден 19 января 2010 года.
Соглашаясь с выводом о доказанности вины осужденного Попова А.Б. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, судебная коллегия находит правильной и юридическую оценку его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых даны в приговоре, вина осужденных Попова А.Б. и Нечаева И.Н. в незаконном проникновении в жилище ФИО9 с применением Нечаевым И.Н. насилия в отношении ФИО20, а также в совершении Нечаевым И.Н. иных насильственных действий и в угрозе убийством в отношении ФИО9
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 1 часа 21 января 2010 года в дверь дома постучали и попросили впустить, он отказал и закрыл дверь в дом на запорное устройство. Когда постучали второй раз, его дочь ФИО20 открыла дверь. Один из вошедших резко толкнул ФИО20, и она упала, в дом прошли два незнакомых парня. Он стал требовать, чтобы они покинули дом, тогда один из парней, ростом меньше другого, толкнул его рукой в грудь, отчего он упал на лавку. Этот парень деревянным стулом ударил его в область груди. Для самообороны он взял кухонный нож, но тот же парень выхватил нож у него из руки и замахнулся этим ножом на него, он испугался и угрозу своей жизни воспринимал реально. Мужчина выше ростом отобрал у парня нож, и они ушли. Когда после их ухода, они вышли на веранду, то увидели, что одна ячейка окна веранды слева от входа разбита, из чего они сделали вывод, что парни проникли в дом, разбив окно.
Аналогичные показания дали в судебном заседании потерпевшая ФИО20 и на предварительном следствии свидетель ФИО21
В судебном заседании свидетель ФИО21 частично изменила показания, однако суд дал этому надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно протоколу осмотра места происшествия стекло одной из ячеек окна веранды разбито.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ФИО9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии справа (1), в области поясницы (1), которые причинены твердыми тупыми предметами и не повлекли вреда здоровью.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова А.Б. и Нечаева И.Н. в незаконном проникновении в жилище с применением Нечаевым И.Н. насилия, а также вины Нечаева И.Н. в совершении иных насильственных действий и в угрозе убийством и правильно квалифицировал их действия.
Данных, свидетельствующих об оговоре Попова А.Б. потерпевшим ФИО9, по делу не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Попова А.Б. в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств согласованности действий Попова А.Б. и Нечаева И.Н. при проникновении в дом ФИО9 и о том, что в дом потерпевшего Попов А.Б. проник с целью предотвратить возможное неправомерное поведение Нечаева И.Н., настроенного агрессивно.
Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний Попова А.Б., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в дом ФИО9 они с Нечаевым И.Н. проникли по предварительной договоренности вопреки воле потерпевшего, разбив окно на веранде (т. 2 л.д. 184-189).
То, что, находясь в доме, Попов А.Б. пытался предотвратить неправомерное поведение Нечаева И.Н., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ.
Высказанные на заседании судебной коллегии адвокатом Маматовым А.Ш. об отсутствии в действиях осужденного Нечаева И.Н. составов преступлений, т.к. он находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что незаконно проникнув в дом ФИО9, применив при этом насилие в отношении ФИО20, Нечаев И.Н. нанес удар в грудь потерпевшего ФИО9, а когда тот от удара упал на лавку, ударил его стулом, ФИО9, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял нож, однако Нечаев И.Н. выхватил его и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состоянии обороны находился потерпевший ФИО9, а не осужденный Нечаев В.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Попову А.Б. и Нечаеву И.Н. назначено в соответствии с законом с учетом тяжести содеянного и личности осужденных.
Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у Попова А.Б. судимостей по приговорам от 12.01.1994 года и от 15.02.1995 года, т.к. в соответствии со ст. 86 ч. 2 п. «г» УК РФ данные судимости погашены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2010 года в отношении Попова А.Б. изменить: исключить из вводной части приговора указание у наличии у Попова А.Б. судимостей по приговорам от 12.01.1994 года и от 15.02.1995 года.
В остальной части приговор в отношении Попов А.Б. и этот же приговор в отношении Нечаева И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна -