22 декабря 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
осужденных - ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников - Шадрина А.М., Архиповой Л.И., Касенова А.К.,
при секретаре - Полтарыхиной А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Барсукова В.А., Архиповой Л.И., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий <данные изъяты>, судимый:
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 оправдан по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», 33 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ, ФИО3 и ФИО2 оправданы по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 п.п. «а,б», 228 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Шадрина А.М., Архиповой Л.И., Касенова А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за организацию и руководство исполнением покушения на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, ФИО2 и ФИО3 - за покушение на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО3 вину признал, осужденные ФИО2 и ФИО1 вину не признали.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным.
Жалоба осужденным мотивирована тем, что в судебном заседании ему не было разъяснено право давать показания на родном языке, чем нарушено право на защиту.
Кроме того, указывает, что в основу приговора положены его признательные показания, данные на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов ведения следствия, вместе с тем первоначально он отрицал свою причастность к совершению преступления, однако в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.
Также полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании.
Другие, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, доказательства, по мнению осужденного, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления.
Считает, что при назначении наказания судом нарушены положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Архипова Л.И. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям ФИО1, признав достоверными его показания, данные на предварительном следствии при допросах 29 июля и 19 августа 2009 года, тогда как правдивыми, подтверждающимися иными доказательствами, являются показания ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, когда он отрицал свою причастность к совершению преступления.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что все свидетели обвинения в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что на них оказывалось давление со стороны сотрудника РУБОПа ФИО9, явку с повинной он написал также под давлением со стороны данного сотрудника милиции.
Кроме того, полагает, что его действия не образуют состава преступления - пересылки наркотических средств, понятие которой дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14.
В кассационной жалобе адвокат Барсуков В.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, указывая, что выводы суда о виновности ФИО2 сделаны на показаниях осужденного ФИО3, которым суд дал неверную оценку, а также на недопустимых доказательствах - показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия под психологическим давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, полагая, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия как покушение на незаконную пересылку наркотических средств.
Кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были выполнены, однако в описательно-мотивировочной части приговора упоминание об этом отсутствует.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство на том основании, что судом допущены существенные противоречия, повлиявшие на квалификацию действий осужденных и на назначение им наказания, т.к. в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы как организация и руководство покушением на незаконную пересылку наркотических средств, действия ФИО2 и ФИО3 - как покушение на незаконную пересылку наркотических средств, а в резолютивной части приговора действия всех осужденных квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или не достаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Осужденный ФИО1 является по национальности алтайцем, однако, как следует из протокола судебного заседания, право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика ему не разъяснялось, владеет ли он и в какой степени русским языком, у него не выяснялось.
Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом нарушении права на защиту ФИО1, которое является основанием для отмены приговора суда.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 организовал и руководил покушением на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, а ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, однако действия осужденных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ, т.е. как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ.
Названные противоречия свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу ст. 380 п. 4 УПК РФ также влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 9 сентября 2010 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части их осуждения отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
ФИО2 и ФИО3 из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -