Председательствующий - Битешев А.М. Дело № 22 - 98
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Бируля О.В.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Митяева М.А. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2010 года, которым
Сарбашева Р.В., <данные изъяты>, несудима,
оправдана по предъявленному ей обвинению по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сарбашева Р.В. обвиняется в совершении пяти присвоений, т.е. хищений чужого имущества, вверенного виновной, совершенных лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
Сарбашева РВ., работая в должности <данные изъяты>, имея умысел на безвозмездное изъятие денежных средств путем присвоения, в период с 1 февраля по 19 марта 2008 года похитила денежные средства из бюджета в сумме 310, 33 рубля, получив по платежной ведомости заработную плату на 310,33 рубля больше, чем ей подлежит выдаче за данный месяц, а также путем присвоения похитила, получив по ведомости заработную плату больше, чем ей подлежало выдаче: в период с 1 по 28 марта 2008 года на сумму 1093, 48 рублей, в период с 1 мая по 5 июня 2008 года на сумму 18287, 03 рубля, с 1 по 15 июля 2008 года на сумму 3173, 38 рублей, с 1 августа по 4 сентября 2008 года на сумму 3899, 48 рублей.
Подсудимая Сарбашева Р.В. виновной себя не признала.
Приговором суда Сарбашева Р.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях подсудимой, данных на предварительном следствии, о том, что у нее умысел на хищение денежных средств возникал каждый раз отдельно, деньги тратила на личные нужды, понимала, что поступает незаконно, и показаниям в судебном заседании о том, что она умысел на хищение не имела, полагала, что ее действия законны; вывод суда о том, что Сарбашева не возместила недостачу, т.к. ей не была предоставлена возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами и установить точную сумму недостачи, не соответствует материалам дела, согласно которым Сарбашевой в порядке ст.217 УПК РФ предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами; постановляя оправдательный приговор, суд не учел, что Сарбашева получала заработную плату не за фактически отработанное время, а за работу, которую могла выполнить в будущем, а также показаний представителя потерпевшей ФИО5 о том, что она на получение заработной платы выше начисленной согласия не давала; вывод суда о том, что сторона обвинения не установила точную сумму хищения, является необоснованным, т.к. подсудимая согласилась с суммой похищенного.
В возражениях на кассационную жалобу Сарбашева Р.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены приговора суда.
В судебном заседании подсудимая Сарбашева Р.В. вину не признала и пояснила, что умысла на хищение вверенных ей денежных средств она не имела, получая деньги в качестве аванса в счет заработной платы, была намерена в последующие месяцы работы удерживать из заработной платы ранее выданный себе аванс, поэтому за некоторые месяцы получала заработную плату в размере меньшем, чем начислено по ведомости. При увольнении у нее был долг около 7000 рублей, который она не отработала в связи с увольнением.
Оценивая показания подсудимой об отсутствии умысла на хищение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимой стороной обвинения не опровергнуты.
В подтверждение вины Сарбашевой Р.В. в хищении путем присвоения денежных средств органы предварительного следствия и сторона обвинения сослались на показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
Однако анализ этих доказательств и других материалов дела не дает оснований для бесспорного вывода о том, что у Сарбашевой имелся умысел на хищение денежных средств путем присвоения, поскольку указанные доказательства подтверждают только факт получения подсудимой денежных средств в размере, превышающем размер начисленной заработной платы, но не свидетельствуют об умысле на хищение.
Доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях подсудимой, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не соответствуют материалам уголовного дела. Суд, оценивая признания подсудимой на предварительном следствии в части признания своей вины, указал в приговоре, что признание вины обвиняемой может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении ее виновности другими доказательствами по делу, между тем таких доказательств не установлено.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что Сарбашева получала заработную плату не за фактически отработанное время, а за работу, которую могла выполнить в будущем, а также показаний представителя потерпевшей ФИО5 о том, что она на получение заработной платы выше начисленной согласия не давала, основанием для отмены приговора не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на хищение.
В приговоре приведены все доказательства, представленные государственным обвинителем, которые проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Выводы суда о том, что вина Сарбашевой Р.В. в хищении чужого имущества путем присвоения не нашла своего подтверждения в суде, основаны на материалах уголовного дела и в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд принял решение об оправдании Сарбашевой Р.В., у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Оправдательный приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2010 года в отношении Сарбашевой Р.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - Бобылев И.Н.,
Судьи - Бируля О.В., Саутканов А.Д.