Председательствующий - Кривяков А.В. Дело № 22 - 100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
осужденного - Володина С.Г.,
защитника - Ковалева В.С.,
потерпевшей - ФИО2,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Володина С.Г. и его защитника Ковалева В.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2010 года, которым
Володин С.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый 16 марта 2000 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 4 ст. 111 УК РФ года к 6 годам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;
осужден:
- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Володину С.Г. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С Володина С.Г. в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Володина С.Г. и его защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей ФИО2, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володин С.Г. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, и угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены 3 мая 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Володин С.Г. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник Ковалев В.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда о виновности Володина С.Г. в совершении убийства ФИО9 не подтверждаются представленными доказательствами, суд необоснованно признал недостоверными показаниям подсудимого Володина С.Г.; не принял во внимание, что он высказал угрозу в адрес сына ФИО8, поскольку последний причинил ему телесные повреждения, его действия носили оборонительный характер.
Кроме того, автор жалобы ссылается на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Володин С.Г. также просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Кроме изложенных в кассационной жалобе защитника доводов осужденный мотивирует свою жалобу также тем, что умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО9 у него не было, потерпевшая сама нанесла себе ножевую рану; предварительное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, с оказанием на него психологического давления со стороны следователя; показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей стороны обвинения, данные на следствии, являются недостоверными; на изъятом ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента; потерпевшая ФИО2 испытывает к нему неприязненные отношения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Володина С.Г. в содеянном основаны на совокупности доказательствах, полученных в установленном законом порядке, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Показания Володина С.Г. об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО9, а также о нахождении в момент совершения преступления в отношении ФИО3 в состоянии обороны, суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как реализованное право на защиту, поскольку эти показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, доказательствами виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений судом обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО2, согласно которым Володин С.Г. является жестоким человеком, во время совместного проживания с ФИО9 последнюю он бил и угрожал убийством; 3 мая 2010 года ФИО9 ей сообщила, что приехал подсудимый, и она боится возвращаться домой; в этот же день к ней домой прибежал ФИО4 и сообщил, что осужденный зарезал ФИО9 Кроме того, ее внук рассказал, что осужденный угрожал ему убийством.
То обстоятельство, что до произошедшего Володин С.Г. часто оскорблял, бил ФИО9 и угрожал ей убийством, в связи с чем последняя боялась осужденного, показали свидетели ФИО10, ФИО11
Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что, когда он услышал крик матери со словами: «Что ты делаешь?», то забежал на кухню и увидел, как осужденный левой рукой держал ФИО9 за шею, будто делая захват, а правой рукой держал нож, находящийся в ее груди, на одежде в этом месте была кровь, тело матери было недвижимо, конечности обвисшие. Чтобы защитить ФИО9, он пытался отогнать от нее отца, но последний начал махать перед ним ножом, который вытащил из груди матери, и стал высказывать ему угрозы: «Подойдешь - я и тебя убью!». Он всерьез воспринял данные слова, т.к. Володин С.Г. был агрессивен, пьян. Тогда он ударил Володина С.Г. по спине, отчего у него нож упал в раковину. В ходе задержания осужденный сказал, что ФИО9 это заслужила, и он следующий, кого тот убьет. До произошедшего отец постоянно бил мать, по телефону угрожал убийством.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Володиным С.Г. и потерпевшим ФИО3 последний полностью подтвердил свои показания.
Об обстоятельствах произошедшего аналогичные показания дал свидетель ФИО4, дополнив, что 3 мая 2010 года, когда он заходил к отцу в дом, то видел, как последний точил нож.
Факт совершения осужденным убийства ФИО9 и угрозы убийством в отношении ФИО3 в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15
Свидетели ФИО8 и ФИО16 показали, что осужденный просил их оставить с ФИО9 наедине, через 30 минут ФИО4 им сообщил, что осужденный убил ФИО9 Свидетель ФИО16 также дополнила, что убитая просила их остаться, т.к. боялась осужденного.
Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, каких-либо мотивов к оговору осужденного со стороны данных лиц не имелось, поэтому суд, исследовав их полно, всесторонне и объективно, дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, показания указанных выше лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в раковине был обнаружен и изъят нож со следами крови; заключением экспертов, согласно выводов которого на изъятом ноже обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО9; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота слева с повреждением сердца, левого купола диафрагмы, печени и колото-резаного ранения левого предплечья с повреждением локтевой артерии, приведших к обильной кровопотере; указанные телесные повреждения причинены колюще-режущим воздействием плоским объектом (предметом, типа ножа), имевшим острую кромку; заключением эксперта о том, что причинение повреждений при обстоятельствах, изложенных Володиным С.Г., маловероятно.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться данной угрозы, которая нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, обоснованно признанными в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Умысел осужденного Володина С.Г. на лишение жизни потерпевшей раскрывается характером его действий - удар ФИО9 он наносил ножом в жизненно-важный орган.
Отсутствие на изъятом ноже отпечатков пальцев осужденного не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к преступлению, установленной совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной для разрешения уголовного дела.
Несостоятельными являются доводы осужденного Володина С.Г. и его защитника о том, что, высказывая угрозу убийством в адрес ФИО3, осужденный действовал в состоянии обороны, поскольку судом с достоверностью установлено, что со стороны потерпевшего не осуществлялось общественно опасного посягательства, в связи с которым ему необходимо было обороняться, применяя нож, а обнаруженные у Володина С.Г. телесные повреждения были ему причинены уже после совершения инкриминируемых ему преступлений. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и его защитника нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав Володина С.Г., которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента судом было рассмотрено в соответствии с законом и обоснованно отклонено с приведением мотивов приятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Ходатайств о проведении данного следственного действия в ходе предварительного следствия не заявлялось.
Назначенное Володину С.Г. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 ноября 2010 года в отношении Володина С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -