Председательствующий - Шургенчинов А.П. Дело № 22 - 97
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Бируля О.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
осужденного Якова А.В.,
адвоката Абдурахмановой А.К.,
переводчика ФИО4,
при секретаре Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якова А.В. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года, которым
Яков А.В., <данные изъяты> судим:
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 апреля 2010 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденного Якова А.В., адвоката Абдурахмановой А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яков А.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены 22 февраля 2010 года, 09 апреля 2010 года и 21 апреля 2010 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Яков А.В. в судебном заседании вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Яков А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. В обоснование жалобы ссылается на то, что умысла на совершение разбоя не имел, обвинение построено только на его показаниях и явках с повинной, которые он давал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников милиции, других доказательств его вины не имеется; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о предоставлении видеозаписи от 23 февраля 2010 года, о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса от 15 марта 2010 года и его объяснений от 24 февраля 2010 года, о вызове в судебное заседание следователя ФИО6; кражу у ФИО14 он не совершал и с квалификацией его действий по покушению на кражу не согласен, поскольку добровольно отказался от доведения преступления до конца; при назначении наказания суд не учел, что он оказывал потерпевшей ФИО7 медицинскую помощь, вызвал «скорую помощь».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Якова А.В. в разбое, краже и покушении на кражу, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
В обоснование виновности Якова А.В. в совершении разбойного нападения суд обоснованно сослался на явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, и показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что 22 февраля 2010 года после совместного распития спиртных напитков он предложил ФИО7 продать имущество, принадлежащее ФИО8, но последняя отказалась, а когда он стал собирать вещи: телевизор, плеер, куртку, то ФИО7 ударила его кочергой по спине, требуя, чтобы он вещи положил на место, он ударил ФИО7 по лицу, отобрал кочергу и нанес удары кочергой по голове и по различным частям тела, затем придушил лоскутом простыни, когда ФИО7 перестала кричать, отпустил веревку, собрал в доме принадлежащие ФИО8 вещи, и ушел, после употребления спиртных напитков он вернулся в дом ФИО9 и обнаружил ФИО7 мертвой.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что явка с повинной была дана в результате применения недозволенных методов следствия, а показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, т.к. дал их, подтверждая явку с повинной, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.
Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления и причинения потерпевшей вреда здоровью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО9, в ходе которого был обнаружен труп ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО7. телесных повреждений в виде ушибленной раны волосистой части головы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; множественных (35) кровоподтеков, ссадин, раны, не причинивших вред здоровью, одиночной незамкнутой жесткой странгуляционной борозды кожи шеи, не причинившей вреда здоровью. Смерть потерпевшей наступила от общего переохлаждения организма.
Кроме признательных показаний виновность осужденного в разбое подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, из которых усматривается, что 3 февраля 2010 года он лег в больницу, оставил ФИО7 присмотреть за домом, узнал, что ФИО7 скончалась у него в доме, обнаружил пропажу из дома своих вещей: телевизора, плеера, куртки, брюк; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО29 ФИО11, из которых усматривается, что 22 февраля 2010 года распивали в доме ФИО9 вместе с ФИО7 спиртные напитки, с ними был Яков, который остался после их ухода в доме с ФИО30; показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что 22 февраля 2010 года к нему ночью пришел Яков и принес с собой пакет с плеером, попросил его помочь принести телевизор, который был на улице, откуда телевизор не говорил, после чего Яков продал плеер и принес спиртное, после распития спиртного Яков ушел; показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что 22 февраля 2010 года к ней ночью пришел Яков и попросил денег под залог плеера, она дала деньги, а плеер оставила у себя; протоколами изъятия вещей.
При установленных судом обстоятельствах действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.
В обоснование виновности осужденного Якова А.В. в совершении кражи овцы суд обоснованно сослался на явку с повинной и показания осужденного, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что 9 апреля 2010 года он решил совершить кражу овцы из пригона ФИО14, перепрыгнул через забор, схватил одну овцу, перебросил через забор, дотащил до гурта, расположенного в конце деревни, где разделал тушу, оставив шкуру, голову и внутренности, мясо продал водителю КАМАЗа за 5 бутылок водки, которую распил совместно с ФИО16, ФИО31 и ФИО18.
Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО15 о похищении у потерпевшей овцы, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что ФИО32 принес бутылки водки, протоколом осмотра места забоя овцы.
Доводы осужденного о невиновности в совершении кражи судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.
Виновность осужденного в покушении на кражу из магазина подтверждается явкой с повинной и показаниями осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что 21 апреля 2010 года ночью он решил выпить спиртного, пошел к ФИО26, но последняя дверь не открыла, он увидел возле поленницы топор, взял его, пришел к магазину, чтобы взломать дверь, проникнуть в магазин и похитить спиртное, разбил стекло, при этом поранился, на окне была металлическая решетка, топором он отогнул угол решетки, но сработала сигнализация и он убежал; показаниями потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО20, из которых усматривается, что они обнаружили, что стекло в магазине разбито, решетка отогнута, горела сработанная лампочка сигнализации, из магазина ничего не пропало; показаниями свидетеля ФИО26, из которых усматривается, что 21 апреля 2010 года ночью кто-то постучал, по голосу она узнала Якова, которому дверь не открыла, утром обнаружила, что пропал топор, который лежал возле поленницы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, вещество, похожее на кровь; заключением экспертиз, из которых усматривается, что на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев осужденного и кровь, которая могла произойти от осужденного.
Доводы осужденного о том, что он добровольно отказался от преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку преступное намерение осужденным не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала сигнализация.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд следователя, о признании протокола его допроса недопустимым доказательством, обозрении в судебном заседании видеозаписи, основанием для отмены приговора не являются, поскольку ходатайство рассмотрено судом и разрешено в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Якову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств: явок с повинной, отягчающего обстоятельства: опасного рецидива преступлений, и данных о его личности.
Доводы осужденного о том, что суд не учел оказание помощи ФИО7 в качестве смягчающего обстоятельства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не имеется.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе и требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2010 года в отношении Якова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Бобылев И.Н.,
Судьи - Бируля О.В., Саутканов А.Д.
Копия верна: