17 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Бируля О.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
защитника - Борисова А.В.,
осужденного -ФИО1,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 октября 2010 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденного ФИО1, защитника Борисова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А. просившей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ, исключив из объема обвинения незаконное проникновение в жилище, так как кражу он совершил ДД.ММ.ГГГГ в квартире у потерпевших в присутствии свидетеля ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.
Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правами предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил показания ФИО1 на стадии предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме своей сожительницы ФИО12, которая уехала на похороны. Около 11 часов похитил золотые украшения, которые за два раза продал в ломбарде.
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в доме ФИО7, после того как она уехала, остался с ее дедом. Они договорились, что на следующий день он придет к нему в баню. ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 12 часов, дома никого не было, он, воспользовавшись ключом, хранящимся в «хлебнице», открыл дверь, проник в дом, и похитил золотые украшения.
При постановлении приговора суд отверг показания ФИО1, признав их «недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей…».
Таким образом, обвинительный приговор был постановлен на основании показаний потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что ее дочь ФИО7 сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО1 похитил ее золотые украшения, которые она отдала в пользование дочери, из <адрес>.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что сожительствовала с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уехала на похороны, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома ее дедушки и бабушки были похищены золотые украшения, которые дала ей мать.
Из показаний свидетеля ФИО5 на стадии предварительного следствия установлено, что он проживает в <адрес>, что сожитель его внучки ФИО1 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ. В последствии от ФИО6 узнал о краже золотых украшений.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом установлено место и время похищенного имущества.
Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как вывод суда о том, что ФИО1 совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут путем незаконного проникновения в жилище не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приговор в соответствии со ст. 380 п. 1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные об его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 17 апреля 2011 года включительно.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - О.В. Бируля, А.Д. Саутканов