Председательствующий - Булатова Н.П. Дело № 22 - 89К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Яимова Б.И.,
потерпевшей ФИО4,
адвоката - Шадрина М.Д.,
осужденного - Майманова В.В.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Майманова В.В. и защитника Шадрина М.Д. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2010 года, которым
Майманов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденного Майманова В.В. и защитника Шадрина М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО4, которая просила приговор отменить, так как полагает, что осужденный Майманов В.В. не виновен в совершенном преступлении, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Майманов В.В. осужден за убийство ФИО6, совершенное в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Майманов В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Майманов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, а также на его непричастность к совершенному преступлению. В обоснование указывает, что явка с повинной была дана путем обмана сотрудниками следственного органа и под психологическим давлением, его вину не подтверждает ни один свидетель, на рукоятках изъятых ножей не обнаружено отпечатков пальцев и потожировых следов.
В кассационной жалобе защитник ФИО5 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Майманова В.В. прекратить. Автор жалобы полагает, что вина осужденного в инкриминируемом ему деянии недоказана, явка с повинной написана под давлением сотрудников, права ему не разъяснялись, он не понимал происходящее при ее написании. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Майманов В.В. не причастен к убийству, а следы крови на его брюках появились при рубке дров, когда ФИО6 поранил руку. В судебном заседании не установлено, каким ножом были причинены телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Майманова В.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершенному преступлению суд проверил и при постановлении приговора привел мотивы принятого решения о доказанности его вины.
Так, суд обоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной осужденного Майманова <данные изъяты>., в которой он указал место, время, причину и обстоятельства ссоры с потерпевшим, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.
Протокол явки с повинной получен органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции проверил и мотивировано отверг доводы осужденного о том, что на стадии предварительного следствия на него оказывалось давление.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства совершенного преступления, указанные Маймановым В.В. в явке с повинной, в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у осужденного Майманова В.В. на лице в области левой брови обнаружена ссадина, которая могла быть причинена в установленное судом время совершения преступления.
При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, наличие дров - суковатых палок, на одной из которых и на ноже были обнаружены следы похожие на кровь, остатки спиртного, местонахождение трупа.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой зафиксирована ссадина на лице осужденного, обстановка на месте совершенного преступления соответствуют обстоятельствам, изложенным осужденным в явке с повинной - о том, что во время распития спиртного у него с ФИО4 возникла ссора, в ходе которой потерпевший ударил его суковатой палкой, а он нанес удар ножом наотмашь и ушел.
Механизм нанесенного удара, указанный осужденным согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО4, в ходе которой установлены телесные повреждения, механизм их нанесения и причина смерти.
В ходе предварительного следствия у осужденного Майманова В.В. изъяты брюки, на которых согласно биологической и геномной экспертизы обнаружены следы крови ФИО4.
По данному обстоятельству осужденный Майманов В.В. давал противоречивые показания, утверждал, что это кровь лошади, затем, что это кровь его, а после того, как было установлена принадлежность следов пояснил, что при заготовке дров ФИО4 повредил руку, взмахнул ей, и кровь попала на его брюки.
Данная версия была опровергнута выводами трассологической экспертизы, исследованной в судебном заседании, согласно которой следы крови являются помарками и возникли от соприкосновения с окровавленным предметом.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство в приговоре оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд отверг показания Майманова В.В. о его непричастности к совершенному преступлению как реализованное право на защиту и в достаточной степени мотивировал свое решение.
С учетом этих обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Майманова В.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Данный вывод в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания судом выполнены требования ст. 60, 62 УК РФ, учтены степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие вину обстоятельства.
Назначенное Майманову В.В. наказание находится в рамках санкции Закона, близкое к минимальному и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2010 года в отношении Майманова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев,
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов