Председательствующий - Сынтина О.Д.. Дело № 22 - 67К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Бируля О.В.,
с участием прокурора - Казандыковой С.А.,
защитника - Шипилова В.М.,
осужденной -Балахниной С.А.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Балахниной С.А., кассационному представлению государственного обвинителя Яимова В.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2010 года, которым
Балахнина <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденной Балахниной С.А. и защитника Шипилова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балахнина С.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Балахнина С.А. вину признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Балахнина С.А. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, так как они дают показания с ее слов, судом не дано оценки того, что на месте совершения преступления было обнаружено шило с потожировыми выделениями, принадлежащими другому лицу - ФИО7 При назначении наказания судом учтены не в достаточной мере все смягчающие ее вину по делу обстоятельства, а именно - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, просьба потерпевшей о снисхождении, на учете у нарколога и психиатра она не состоит, лично вызвала скорую помощь потерпевшему.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания, так как судом не учтено смягчающее обстоятельство-оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, осужденная Балахнина С.А. ранее не судима, имеет на иждивении двоих детей, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Вина осужденной Балахниной С.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Из признательных показаний осужденной Балахниной С.А. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ усматривается, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ она пришла к соседу ФИО6 спросить, зачем он порезал ее мужа. ФИО6 лежа на диване, потянулся за ножом, который она оттолкнула ногой в сторону, деревянным костылем нанесла не менее 20-ти ударов по голове, и различным частям тела потерпевшего. Костыль от ударов сломался. Пришедший сожитель ФИО7 оттащил ее. Через 10 минут она вернулась к ФИО6, он был в сознании. Она из киоска «Геолог», вызвала скорую помощь.
Показания осужденной, на предварительном следствии подробны, последовательны и согласуются с другими, также приведенными в приговоре, доказательствами, в том числе и с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в протоколе явки осужденной с повинной.
Кроме того, выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, совершенном фактически в условиях очевидности, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, осмотров трупа и предметов, заключениями судебно медицинской и биологических экспертиз, которые согласуются с показаниями осужденной Балахниной С.А. и свидетелей, с вещественными и другими исследованными доказательствами, проверенными в судебном заседании, надлежащий анализ и оценка которых в соответствии с положениями УПК РФ содержатся в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате множественных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, по количеству не менее 36. Смерть потерпевшего наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и обеих верхних и нижних конечностей с повреждением внутренних органов, приведшее к развитию опасного для жизни состояния травмирующего шока.
Характер нанесения телесных повреждений потерпевшему, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра трупа, заключениями судебно-биологических экспертиз опровергают доводы кассационной жалобы о возможной причастности к совершенному преступлению третьих лиц, нанесению телесных повреждений иным предметом.
Действительно, при осмотре места происшествия было изъято шило. Однако, учитывая, что на теле потерпевшего не было обнаружено колотых ранений, указанный предмет не исследовался на наличие следов, в том числе и потожировых.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Балахнина С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, и правильно квалифицировал действия осужденной по 111 ч. 4 УК РФ.
Данный вывод в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания Балахниной С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность. При назначении наказания, вопреки доводам жалобы и представления, суд в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении,
Учитывая личность подсудимой и конкретные обстоятельства совершенного преступления суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденной может быть достигнуто только в результате реального отбытия наказания. Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, в судебном заседании было достоверно установлено, что после совершенного преступления Балахнина С.А. вызвала скорую помощь потерпевшему. Данное обстоятельство является смягчающим вину, которое необоснованно не было учтено при назначении наказания.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора, в соответствии со ст. 61 п. «к» УК РФ признания в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления и смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2010 года в отношении Балахниной С.А. изменить, признать смягчающим вину обстоятельство оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, назначенное наказание смягчить до 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи -О.В. Бируля, А.Д. Саутканов