Председательствующий - Ялбакова Э.В. Дело № 22-120
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Табакаева Е.А.,
судей - Солоповой И.В., Антух Б.Е.,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Табыкинова А.Г. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2010 года, которым
Табыкинов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Данным приговором требование ФИО6 о взыскании с Табыкинова А.Г. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснение осужденного Табыкинова А.Г., защитника Унуковой О.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Табыкинов А.Г. осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему ФИО6, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные 27 августа 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Табыкинов А.Г. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Табыкинов А.Г. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом не выполнено указание суда надзорной инстанции о необходимости дать оценку заявлению потерпевшего, где указана фамилия Тыбыкинов А.Г., которое было исследовано в судебном заседании, хотя приговор вынесен в отношении Табыкинова А.Г.; выводы суда о том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль являются необоснованными, поскольку в заявлении не указано о причинении иных насильственных действий; судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения характера и тяжести причиненных телесных повреждений, механизма их образования и давности; показания потерпевшего в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО6 перед началом допроса не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; подписка у свидетелей отобрана вне судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Табыкинова А.Г. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.
Доводы осужденного Табыкинова А.Г. о своей непричастности к совершенному преступлению проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, показаниям осужденного дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что 27 августа 2009 года в <адрес> во время игры в футбол, когда мяч вылетел за пределы поля, Табыкинов А.Г. подбежал к нему, схватил рукой за горло, причинив физическую боль, а затем нанес удар рукой по голове, попав по рукам, которыми он закрылся.
Данные показания потерпевшего ФИО6 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания и протокола разъяснения прав частному обвинителю от 10 ноября 2010 года, потерпевший ФИО6 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ до его допроса.
Обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим ФИО6 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании и являвшихся очевидцами произошедшего.
То, что несовершеннолетние свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, не смотря на не достижение возраста уголовной ответственности, основанием для признания данных доказательств недопустимыми не является, не влияет на достоверность изложенных свидетелями сведений.
Как следует из протокола судебного заседания, подписка у данных свидетелей отбиралась в судебном заседании.
Так же, как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела 22 октября 2010 года частным обвинителем ФИО6 уточнено заявление о привлечении к уголовной ответственности Табыкинова А.Г., путем подачи нового заявления, которое вручалось осужденному и объявлялся перерыв в судебном заседании, в связи с чем доводы кассационной жалобы Табыкинова А.Г. в данной части являются несостоятельными.
Приговором суда Табыкинов А.Г. признан виновным в причинении физической боли потерпевшему ФИО6, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления механизма образования, давности и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, основанием для отмены приговора не является, поскольку причинение данных телесных повреждений не указано при описании преступного деяния в приговоре.
Обстоятельства произошедшего, установленные судом при описании преступного деяния, соответствуют уточненному заявлению частного обвинителя ФИО6, в котором, в соответствии со ст.116 УК РФ и разграничения действий на побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, действиям осужденного Табыкинова А.Г. судом дана правильная юридическая квалификация.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания защитник Тадыев В.С. извещался судом о месте и времени судебного заседания, от которого имеется заявление, что соглашение с Табыкиновым А.Г. у него в настоящее время не заключено, в судебном заседании у осужденного Табыкинова А.Г. выяснялось мнение об участии защитника, который от услуг адвоката Чукачук А.Ж., назначенного судом, отказался, ходатайствовал о назначении ему защитника Унуковой О.Т., которая участвовала в судебном заседании, в связи с чем нарушений прав осужденного на защиту не усматривается.
Так же, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания осужденному Табыкинову А.Г. судом разъяснялось право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика, каких-либо ходатайств об участии переводчика в судебном заседании Табыкиновым А.Г. не заявлялось.
В протоколе судебного заседании отражено, что в ходе судебных прений потерпевший ФИО6 ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о взыскании морального вреда, в связи с чем судом в резолютивной части приговора принято решение по данному заявлению.
Доводы кассационной жалобы Табыкинова А.Г. о нахождении суда в совещательной комнате в течении 10 минут, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты, основанием для отмены приговора не являются.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного Табыкинова А.Г. судом указано, что Табыкинов А.Г. нанес удар ногой в область паха ФИО6, причинив физическую боль, что не соответствует заявлению частного обвинителя ФИО6 и описанию преступного деяния, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, где отсутствует указание о нанесении данного удара ногой, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.
Как следует из материалов уголовного дела на иждивении у осужденного Табыкинова А.Г. имеется один малолетний ребенок, что не учтено судом при назначении наказания, поэтому приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление снижению.
Так же, в соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.111 УПК РФ обязательство о явке мерой пересечения не является, кроме того, из материалов уголовного дела следует, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Табыкинова А.Г. судом не применялась, в связи с чем решение суда о мере процессуального принуждения в отношении осужденного подлежит исключению из резолютивной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2010 года в отношении Табыкинов А.Г. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа до 9 000 (девяти тысяч) рублей.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Табыкинова А.Г..
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при квалификации действий осужденного Табыкинова А.Г. указание суда о нанесении Табыкиновым А.Г. удара ногой в область паха ФИО6, причинившего физическую боль.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Табакаев
Судьи: И.В.Солопова, Б.Е.Антух
Копия верна: