Председательствующий – Сынтина О.Д. Дело № 22-144КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Бируля О.В., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора – Казандыковой С.А.,
осужденного – Жмакина А.В.,
при секретаре – Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Жмакина А.В. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2010 года, которым
ходатайство осужденного Жмакина <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., пояснения осужденного Жмакина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 18.12.2003 года Жмакин А.В. осужден по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Жмакин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указывая, что он имеет 12 поощрений, трудоустроен в котельной и в период отопительного сезона администрация не заинтересована в его досрочном освобождении, замечаний по работе не имеет, мероприятия по индивидуально-воспитательной работе посещает регулярно, твердо встал на путь исправления. Ему был объявлен выговор после первого обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как усматривается из представленных материалов, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Жмакина А.В. за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что же касается доводов жалобы Жмакина А.В. о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, отсутствие взысканий длительное время отбывания наказания, а также положительные характеристики по месту работы сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Жмакина А.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Кроме того, из представленных материалов усматривается, что осужденный Жмакин А.В. характеризуется по месту работы положительно, имеет 1 взыскание, которое в настоящее время не снято и не погашено, 12 поощрений, мероприятия по индивидуально-воспитательной работе посещает, но должных выводов для себя не делает, к отрицательным поступкам осужденных относится безразлично, может допускать нарушение режима содержания, состоит на профилактическом учете за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетней.
Суд сделал правильный вывод о том, что взыскание на осужденного наложено законно и обоснованно. Администрация исправительного учреждения объективно охарактеризовала личность осужденного. С учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о нестабильности поведения осужденного, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Оснований полагать, что отрицательная характеристика и наложенное взыскание является следствием того, что администрация исправительного учреждения не заинтересована в освобождении осужденного во время отопительного сезона, нет.
Таким образом, постановление Майминского районного суда Республики Алтай является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основанием для отмены постановления судьи не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2010 года об отказе Жмакину А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, его кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – И.Н. Бобылев
Судьи – О.В. Бируля, С.В. Калиничева