Председательствующий - Кузнецова Е.А. Дело № 22 - 50
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
адвоката - Суховерхова И.В.,
обвиняемого - ФИО1,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, которым
срок содержания под стражейобвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, несудимого, продлен на один месяц 2 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 16 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Суховерхова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего в постановление судьи внести уточнения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 16 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.
Следователь по ОВД СЧ СУ при МВД по Республики Алтай ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц 2 суток, а всего до 10 месяцев 29, то есть до 16 февраля 2011 года включительно, ссылаясь на то, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется; по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК РФ.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, ФИО2 и ее родственники его оговаривают. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание защитника Руфиной Е.А. Полагает, что судья Кузнецова Е.А., которая ранее уже принимала решение о продлении срока его содержания под стражей, не имела права повторно рассматривать ходатайство органов предварительного следствия. Кроме того,
указывает, что судья продлил срок его содержания под стражей до 9 месяцев 29 суток, т.е. до 14 января 2011 года, а не до 16 февраля 2011 года, как указано в постановлении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы 16 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Предварительное следствие в предусмотренный законом срок окончить не представилось возможным, по делу, которое, как правильно указано в постановлении судьи, представляет особую сложность, требуется выполнить требования ст.ст. 214-220 УПК РФ, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
При таких обстоятельствах судья обоснованно сделал выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы судьи основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание защитника Руфиной Е.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. защиту обвиняемого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Ким Р.И., обеспечение явки в судебное заседание защитников из числа иных лиц в компетенцию суда не входит.
Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судья Кузнецов Е.А. не могла повторно принимать участие в рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку ст. 63 УПК РФ не содержит подобного запрета.
Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям судебной коллегией не рассматриваются, т.к. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо при продлении срока содержания под стражей судья не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Вместе с тем, органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на один месяц 2 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. до 16 февраля 2011 года.
Судья, удовлетворив ходатайство, в резолютивной части постановления ошибочно указал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 9 месяцев 29 суток.
Однако, учитывая, что предельный срок содержания ФИО1 под стражей в резолютивной части постановления указан правильно, судебная коллегия считает возможным изменить постановление, внеся в него соответствующие уточнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить: считать срок его содержания под стражей продленным до 10 месяцев 29 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов
Копия верна -