3 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
осужденного - Плешкова А.В.,
защитника - Супруненко О.Б.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ляпиной Е.В., дополнительному кассационному представлению заместителя прокурора Республики Алтай Четвернина О.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2010 года, которым
Плешков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационных представлений, объяснения осужденного Плешкова А.В. и защитника Супруненко О.Б., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плешков А.В. осужден за совершение двадцати семи мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Плешков А.В. вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
В обоснование этого в представлении указано, что суд квалифицировал действия осужденного Плешкова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года.
Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что суд в приговоре необоснованно указал, что Плешков А.В. вину в совершении 27 мошенничеств признал, тогда как в судебных прениях Плешков А.В. и его защитник просили переквалифицировать действия Плешкова А.В. на ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Условное наказание, назначенное Плешкову А.В., по мнению государственного обвинителя, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В дополнительном кассационном представлении в обоснование доводов об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство также указано на то, что суд без согласия стороны защиты в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре показания понятого ФИО40, а приведенные показания понятого ФИО41 не соответствуют протоколу судебного заседания.
Кроме того, автор представления полагает, что действия Плешкова по хищению денежных средств у потерпевших ФИО15 и ФИО16, у потерпевших ФИО31, ФИО21 и ФИО8, а также у потерпевших ФИО22, ФИО34 и ФИО33 охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как одно преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Плешкова А.В. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка на показания потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО21, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, их показания в судебном заседании оглашены в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии возражения стороны защиты.
Кроме того, из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании следует, что они обратились к Плешкову А.В. по вопросу получения субсидии по программе «<данные изъяты>», тот сказал, что необходимо представить документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей каждый,
собрав деньги и документы, они передали их Плешкову А.В.
Потерпевший ФИО31 на предварительном следствии показал, что в феврале 2008 года Плешков А.В. предложил ему помочь за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей получить субсидию на приобретение жилья. При этом Плешков А.В. сказал, что может оказать подобную услугу другим лицам из числа его знакомых. Он вспомнил про ФИО32 и ФИО21 и сказал о них Плешкову А.В., тот согласился, впоследствии он передал Плешкову А.В. <данные изъяты> рублей от ФИО21, а затем от ФИО32
Аналогичные показания дал в судебном заседании потерпевший ФИО32
Из показаний потерпевшего ФИО22 в судебном заседании усматривается, что в мае 2008 года Плешков А.В. сообщил ему о наличии программы по обеспечению жильем молодых семей, по которой можно получить субсидию, для чего необходимо собрать документы и <данные изъяты> рублей. Плешков А.В. также спросил, не знает ли он еще молодые семьи, желающие получить субсидию. Он сказал об этом ФИО33 и ФИО34 Когда они собрали деньги, втроем приехали к Плешкову А.В., и он передал ему деньги. ФИО33 и ФИО34 в это время находились в автомобиле.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что похищая деньги ФИО15 и ФИО16, ФИО31, ФИО21 и ФИО32, а также ФИО22, ФИО33 и ФИО34 Плешков А.В. действовал с единым умыслом, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как самостоятельные преступления.
При указанных обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит изменению.
Наказание Плешкову А.В. назначено в соответствии с законом с учетом тяжести содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Принятое судом решение о назначении Плешкову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения в приговоре мотивировано и оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указано в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы кассационного и дополнительного кассационного представления о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что Плешков А.В. признал вину, назначил Плешкову А.В. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 года, о том, что в приговоре не приведены показания понятого ФИО40, а показания понятого ФИО41 в приговоре не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, основанием для отмены приговора не являются, т.к. данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность осуждения Плешкова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2010 года в отношении Плешкова А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО21;
переквалифицировать действия Плешкова А.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представления - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна -