Председательствующий - Сатлаев А.Ф. Дело № 22 - 153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Яимова Б.И.
заявителя - ФИО1,
представителя заявителя - ФИО3
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Майминского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике АлтайСайдутова Е.В. от 19 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационное жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Майминского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике АлтайСайдутова Е.В. от 19 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7
Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано по мотивам, изложенным в постановлении суда.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи Чемальского районного суда отменить, постановление следователя признать незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление суда является незаконным, принятым с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Вывод следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела основан на материалах предварительной проверки по делу, которая проведена не в полной мере, без опроса очевидцев ФИО13, ФИО3, ФИО14 ФИО15 и других. Суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности выводов следователя, изложенных в постановлении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Принятое судьей решение соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и, в пределах своей компетенции, принять по нему решение.
В соответствии со ст.ст. 145, 148 УПК РФ при отсутствии достаточных признаков состава какого-либо преступления по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращаясь в следственный орган, ФИО1 ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ФИО6, мотивируя тем, что он, по мнению ФИО1, повредил принадлежащий ей автомобиль, оторвав деталь двери, и повредив уплотнитель, кроме того, совместно с ФИО7 незаконно проник в данный автомобиль, нарушив неприкосновенность частной собственности, причинив своими действиями ущерб 5000 рублей, кроме того, ФИО6 17 июня 2010 года незаконно проник в автомобиль, принадлежащий ФИО1, превысив свои должностные полномочия, а ФИО7 не только незаконно проник в салон автомобиля, но и незаконно использовал его в своих целях.
Заместителем руководителя Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай Сайдутовым Е.В. по данному заявлению проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подробно изложены в постановлении.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и принял верное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Принятое судьей решение в постановлении мотивировано и оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки, без опроса очевидцев ФИО13, ФИО3, ФИО14 ФИО15 получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, как указывает в своей кассационной жалобе заявитель, при принятии решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов
Е.А. Табакаев