Председательствующий - Соколовская М.Н. Дело № 22 - 150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием прокурора - Яимова Б.И.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Горно-Алтайска Устюгова Р.В. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 января 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда от 27 января 2011 года по данному уголовному делу на 02 февраля 2011 года назначено предварительное слушание.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Горно-Алтайска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судья указала, что, в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании преступления не указано дата и время его совершения, отсутствуют доказательства квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование представления указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении указано время совершения преступления - в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо промежутка между возникновением умысла и совершение действий по его реализации не имеется. То обстоятельство, что стоимость похищенного имущества не подтверждается собранными по делу доказательствами, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку устранимо в ходе судебного следствия.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Возвращая дело прокурору, суд в постановлении указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст.ст.171, 220 УПК РФ должны быть указаны время и место совершения преступления, однако по уголовному делу данные требования нарушены, поскольку при описании преступного деяния указан лишь период времени, в течение которого у ФИО1 возник преступный умысел на хищение, что препятствует рассмотрению дела судом.
Данный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела и, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку указанное судьей нарушение является существенным, не устранимым в судебном производстве, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Вместе с тем, в постановлении судья указала, что в материалах дела не имеется доказательств квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по делу отсутствуют оценочные экспертизы похищенного имущества, а органами предварительного следствия представлена только справка о стоимости шифера, без указания нового либо старого, имеющегося у потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что суд вернул дело для дополнительного расследования и при этом указал на отсутствие доказательств, однако в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследование и оценка собранных органами следствия и представленных в уголовном деле доказательств в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а также разрешение вопроса, связанного с квалификацией содеянного, осуществляется в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.
Приведенные в постановлении обстоятельства, связанные с доказательствами, подтверждающими причинение потерпевшему значительного ущерба подлежат исследованию и оценке в судебном заседании, и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 « УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления судьи указание о недостаточности доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.
В остальной части постановление судьи по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева
Копия верна