Председательствующий - Булатова Н.П. Дело № 22 - 187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Барсукова И.В.
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
защитника - адвоката Занина А.С.
осужденного - Мундышева В.Н.,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мундышева В.Н. и его защитника Болговой Т.В. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2011 года, которым
Мундышев В.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, несудимый, проживающий в <адрес>;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснения осужденного Мундышева В.Н. и его защитника Бунькова А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мундышев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 7 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Мундышев В.Н. в судебном заседании виновным себя не признал
В кассационной жалобе адвокат Болгова Т.В. в интересах осужденного Мундышева В.Н. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Мундышева В.Н. в инкриминируемом преступлении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом в достаточной мере не исследована версия подсудимого о том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за неосторожного обращения с ножом, сам на него напоролся; заключение эксперта ФИО7 о том, что смертельная рана не могла возникнуть от собственных действий потерпевшего, было его предположением, суд необоснованно критически оценил показания подсудимого в той части, что он не имел физической возможности причинить телесные повреждения потерпевшему; в основу обвинительного приговора не могла быть положена явка с повинной, поскольку Мундышевым В.Н. она дана в отсутствие защитника, а изложенные в ней показания впоследствии Мундышевым В.Н. не подтверждались, к показаниям свидетеля ФИО8 суд также должен был отнестись критически, поскольку последний находится в малолетнем возрасте; у Мундышева В.Н. не было мотива на совершение преступления в отношении своего брата; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении следственного эксперимента.
В кассационной жалобе осужденный Мундышев В.Н. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Мундышева В.Н. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного о его непричастности к причинению ФИО15 телесных повреждений и их получении от собственных действий потерпевшего судом тщательно проверялись и с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из собственноручно составленной Мундышевым В.Н. явки с повинной усматривается, что 7 июля 2010 года в ходе драки он ударил ножом в ногу ФИО15
Суд в приговоре дал надлежащую оценку противоречиям, имеющим место в явке с повинной и в дальнейших показаниях Мундышева В.Н., которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного,обоснованно признав протокол явки с повинной, полученной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством, а к дальнейшим показаниям Мундышева В.Н. суд обоснованно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ участие защитника при добровольном сообщении лица о совершенном преступлении не является обязательным, доводы жалобы защитника в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Версия стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений по своей вине также опровергается правомерно положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетеля-очевидца ФИО8, согласно которым осужденный и потерпевший боролись, Мундышев В.Н. кричал на брата, после чего он увидел, что тело ФИО15 лежит на земле и дергается, а в руках у Мундышев В.Н. был нож, который после произошедшего он отбросил в сторону.
Из показаний эксперта ФИО7 следует, что особенностью обнаруженной у потерпевшего обширной колото-резаной раны является то, что в одной этой ране было совершено несколько действий, удар был нанесен со значительной силой, затем нож из раны вынимался, после чего снова было два воздействия ножа, клинок ножа в ране поворачивался, что исключает возможность ее получения при падении с высоты собственного роста или приседании на клинок ножа, рана потерпевшему была причинена ударом ножа с односторонней заточкой.
Показаниям данных свидетелей и эксперта судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поэтому доводы жалобы относительно недопустимости данных доказательств не могут быть приняты во внимание.
Первоначальные показания осужденного, а также показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, в том числе заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО15 обнаружена проникающее колото-резаное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, и причинено не менее двумя колюще-режущими воздействиями с достаточной силой, клинковым объектом (орудием, предмета типа ножа), возможность образования данного ранения при падении с высоты собственного роста на острый предмет исключается; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружен и изъят нож, опознанный свидетелем ФИО9 как нож, который он видел в руках у Мундышев В.Н., что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания.
Психическое состояние здоровья Мундышева В.Н. проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан судом в отношении содеянного вменяемым.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Мундышева В.Н. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, нашедшей свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в т.ч. не вызывают сомнения выводы суда в части установленного мотива преступления- причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, изличных неприязненных отношений.
Доводы стороны защиты о том, что Мундышев В.Н. не мог причинить телесные повреждения потерпевшему ввиду того, что у него были сломаны ребра и рука, судом первой инстанции также тщательно проверялась и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Мундышева В.Н., согласно которому на момент освидетельствования 8 июля 2010 года данные телесные повреждения у него не обнаружены.
Назначенное Мундышеву В.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
В процессе предварительного следствия, в судебном заседании и при постановлении приговора не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного о проведении следственного эксперимента судом было рассмотрено в соответствии с законом и обоснованно отклонено с приведением мотивов приятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2011 года в отношении Мундышев В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна