17 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего - Бируля О.В.
судей - Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановленный в апелляционном порядке приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, неработающая, несудимая, проживающая в <адрес>
осуждена по
- ч.1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО4 за апрель 2006 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО4 за июнь 2006 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО4 за июль 2006 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО4 за сентябрь 2006 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО4, ФИО5 за январь 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО6 за апрель 2007 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО6 за июнь 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы сотрудников за июль 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы сотрудников за сентябрь 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы сотрудников за октябрь 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы сотрудников за ноябрь 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» из заработной платы ФИО5 за декабрь 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 160 УК РФ (за хищение у ЗАО «<данные изъяты>» по расходно-кассовому ордеру от 7 июня 2007 года) к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания ввиду истечения сроков давности.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи Майминского судебного участка №2 Республики Алтай от 31 марта 2010 года ФИО1 осуждена за 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности.
Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года приговор частично изменен.
ФИО1 осуждена за совершение 13 присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных в период времени с июня 2006 года по июнь 2007 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В обоснование жалобы осужденная ссылается на свою непричастность к инкриминируемым ей преступлениям, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что расхождения в начисленных и выплаченных суммах, имеющиеся в списках о начислении заработной платы и в платежных ведомостях, возникли по вине централизованной бухгалтерии, суду не представлено доказательств, подтверждающих размер фактически полученной свидетелями заработной платы, сотрудники организации претензий к ней не имели, помимо нее печатями филиала пользовались и другие сотрудники организации, в том числе ФИО12, в момент создания ДД.ММ.ГГГГ платежной ведомости ее не было на рабочем месте, ни в одной из представленной на экспертизу подписей эксперт не нашел признаки ее почерка, образец новой подписи свидетеля ФИО7 не был взят для исследования, не была произведена экспертиза подписей свидетелей, связанных родством; в основу обвинительного приговора были положены ложные и противоречивые показания свидетелей, данные доказательства не точно отражены в приговоре суда, показания свидетелей на предварительном следствии даны под давлением сотрудников правоохранительных органов; предварительное следствие проводилось лицом, заинтересованным в исходе дела; представленные суду доказательства не получили надлежащей оценки, судебное разбирательство проведено и нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела постановления о возбуждении уголовных дел по ч.3 ст.160 УК РФ по фактам присвоения денежных средств вынесены 10 июня 2008 года.
На стадии предварительного расследования 11 декабря 2008 года в отношении ФИО1 (т.2, л.д. 21-22) вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Основанием для прекращения уголовного преследования явилось то, что факты хищения денежных средств в декабре 2005 года, в январе 2006 года, апреле 2006 года, сентябре 2006 года, январе 2007 года, апреле 2007 года, сентябре 2007 года в <данные изъяты> филиале ЗАО «<данные изъяты>» не подтвердились.
В соответствии с резолютивной частью этого постановления уголовное преследование в отношении ФИО1 полностью прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Сведений об отмене указанного постановления в материалах уголовного дела не имеется.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного рассмотрения дела, оставлено судом без должного внимания, в связи с чем приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду в соответствии с п. 2 ст. 380 УПК РФ следует учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить,уголовноедело направить на новое судебное разбирательство со стадиисудебного разбирательства другому судье суда апелляционной инстанции.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна