Председательствующий - Сарбашев В.Б. Дело №22 - 164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.,
судей - Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием:
прокурора - Бабитовой А.В.,
осужденного - Майманова Н.В.,
защитника - адвоката Бунькова А.С.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майманова Н.В. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2010 года, которым
Майманов Н.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, неработающий, ранее судимый 19.10.2004 года Усть - Канским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 22.04.2008 года на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 08.04.2008 года условно - досрочно на 4 месяца 6 дней, проживающий в <адрес> <адрес>
осужден по
- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
- ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному Майманову Н.В. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденного Майманова Н.В. и его защитника Бунькова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майманов Н.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за угрозу убийством.
Преступления осужденным Маймановым Н.В. совершены 01 и 04 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Майманов Н.В. вину в совершении преступлений признал частично, признав совершение угрозы убийством, вину в совершении кражи не признал.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вины в совершении угрозы убийством и квалификации его действий в данной части, полагает приговор суда незаконным и необоснованным в части осуждения его за кражу имущества ФИО9, утверждая, что данное преступление он не совершал. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно положены судом в основу приговора, так как в ходе судебного заседания они давали правдивые показания, а в ходе предварительного следствия, что подтверждается показаниями свидетелей, на них оказывалось давление со стороны следователей.
В возражениях помощник прокурора района просит приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2010 года в отношении Майманова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Майманова Н.В. в совершении угрозы убийством в отношении ФИО5 полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, и в жалобе не оспаривается.
Действия Майманова Н.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного причастность Майманова Н.В. к совершению тайного хищения имущества ФИО9 также нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о своей невиновности к совершению данного преступления судом проверялись и с приведением в приговоре мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты.
Так, согласно показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видел, как из ограды дома ФИО9 вышел Майманов Н.В., который нес в руках телевизор черного цвета, последний пошел в направлении своего дома. О случившемся он рассказал потерпевшей ФИО9, свидетелям ФИО6, ФИО7, подтвердившие при допросе данное обстоятельство.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии также показал, что в начале июля 2010 года в ходе распития спиртных напитков с Маймановым Н.В. последний рассказал ему, что совершил кражу телевизора у ФИО9 и предложил ему спрятать данный телевизор у него дома, на что он отказался; позже Майманов Н.В. ему сказал, что, если он расскажет кому - либо об этом разговоре, то он подкинет к нему домой похищенный телевизор.
Потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО10 показали, что 1 июля 2010 года в их доме была обнаружена кража телевизора марки «LG», причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным.
В судебном заседании потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12 изменили свои показания, отрицая причастность Майманова Н.В. к краже телевизора, чему суд дал надлежащую оценку.
Оценив показания потерпевшей и свидетелей, данных на следствии, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре Майманова Н.В. указанным лицом, не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу обвинительного приговора.
Принятое решение в приговоре мотивировано, и оснований не согласиться с данным решением судебная коллегия не находит.
Доводы о незаконном воздействии на указанных в жалобе свидетелей и недопустимости данных доказательств по этому основанию не могут быть приняты во внимание, поскольку из протоколов допросов потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО8 видно, что перед допросом им были разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и последствия согласия дать показания, предусмотренные ч. 2 ст. 11 УПК РФ, достоверность изложенных в протоколах допросах сведений данные лица подтвердили собственноручными подписями, о применении недозволенных методов ведения следствия никто из вышеназванных лиц не заявлял.
Полно и всестороннее исследовав представленные доказательства, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности Майманова Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Назначенное осужденному Майманову Н.В. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 декабря 2010 года в отношении Майманов Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна