Председательствующий - Бетешев А.М. Дело № 22-225
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 года г.Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Тасовой О.Я., защитника Каликиной Л.Г., потерпевшей ФИО6 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года, которым
Тасова О.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., объяснения осужденной Тасовой О.Я., защитника Ким Р.И., потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тасова О.Я. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО5, совершенное 08 ноября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Тасова О.Я. виновной себя признала частично.
В кассационных жалобах осужденная Тасова О.Я. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила от аспирации кровью спустя 3 часа после произошедшего, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти потерпевшего, а также в проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля ФИО23 показания которого оглашены без ее согласия, а также о вызове свидетеля ФИО16, о предоставлении в суд амбулаторной карты потерпевшего ФИО5. Доводы суда об отсутствии у нее телесных повреждений противоречат материалам дела, а освидетельствование в отношение нее 08.11.2009 года проведено поверхностно. Второе освидетельствование от 09.11.2009 года ей не проводили, что подтверждается изъятием у нее образцов 12.11.2009 года. Явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку написана под диктовку сотрудников милиции в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заключение химического исследования крови от 09.11.2009 года не соответствует действительности, не указана емкость шприца и содержание пояснительной надписи, эксперт ответил на один из двух поставленных вопросов. Имеются различия в размерах кирпича, указанного в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и протоколе явке с повинной. В заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего отсутствует подпись руководителя СМЭ.
В кассационной жалобе защитник Каликина Л.Г. в интересах осужденной Тасовой О.Я. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вывод суда о виновности Тасовой в умышленном причинении смерти потерпевшему Тасову не основан на всесторонней оценке доказательств, судом не учтено при назначении наказания, что в течении длительного времени потерпевший ФИО5 жестоко обращался с Тасовой О.Я. и детьми. Кроме того полагает, что при рассмотрении данного дела судом допущен обвинительный уклон, поскольку большая часть ходатайств стороны защиты отклонена. Выводы суда о наличии умысла у осужденной на убийство своего мужа не основан на доказательствах, а является предположением. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы при имеющихся противоречивых выводах судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит пересмотреть приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что со стороны отца ФИО5 они часто подвергались жестокому обращению, который избивал, унижал и оскорблял осужденную Тасову О.Я., которая имеет несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее опеке и внимании.
Доводы кассационного представления не рассматриваются, в связи с его отзывом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Выводы суда о виновности Тасовой О.Я. в содеянном основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из протокола явки с повинной осужденной Тасовой О.Я. и ее показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО22, где она распивала спиртное, пришел ее муж ФИО5, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым она стала ссориться на лестничной площадке, нанеся один удар кулаком в область головы ФИО5, который скатился вниз по лестнице. Затем ФИО5 встал, оскорбляя и угрожая ей, пошел на улицу, где она его догнала, подобрав обломок кирпича, нанесла один удар по голове, от чего ФИО5 упал на землю. Затем она стала наносить ФИО5 удары ногами и кирпичом.
В судебном заседании Тасова О.Я. изменила свои показания, пояснив, что на улице ФИО5 первый нанес ей удар кирпичом, попав по локтю, от чего у нее образовался синяк. В ходе предварительного следствия показания подписала не читая, явку с повинной написала под диктовку сотрудников правоохранительных органов, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Изменению осужденной Тасовой О.Я. своих показаний суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал ее показания данные на следствии, достоверными.
Доводы осужденной Тасовой О.Я. о признании протокола допроса в качестве подозреваемой и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами судом проверялись и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия также не усматривает.
Нанесение осужденной ФИО5 ударов ногами и кирпичом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что по приезду машины скорой помощи, осужденная Тасова О.Я. не хотела, чтобы ФИО5 оказывали медицинскую помощь, пыталась продолжить наносить удары погибшему, мешала работникам скорой помощи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, открытых переломов хрящей и костей носа с повреждением слизистой оболочки и сосудов полости носа, кровоподтеков с ссадинами и ушибленными ранами волосистой части головы и области лица, приведшие к носовому кровотечению, в сочетании с бессознательным состоянием и вынужденным положением тела - лежа на спине, и развитию опасного для жизни состояния - аспирация кровью.
Выводы данной экспертизы об обнаруженных у ФИО5 телесных повреждениях, механизма из образования, также подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные осужденной Тасовой О.Я. в ходе предварительного следствия.
Данное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, подписано экспертом, проводившим исследование, а подписи руководителя ГУЗ «Бюро СМЭ РА» в данном заключении не требуется, выводы экспертизы о причинах смерти ФИО5 не содержат противоречий, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы и об истребовании амбулаторной медицинской карты погибшего ФИО5.
Доводы осужденной Тасовой О.Я. о том, что погибший ФИО5 первым нанес ей удар кирпичом, от чего у нее образовались телесные повреждения, также проверялся в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, свидетель ФИО13, являвшаяся очевидцем произошедшего, не поясняла, что погибший ФИО5 наносил удары осужденной, о чем также не сообщала Тасова О.Я. при допросе в ходе предварительного следствия.
При проведении освидетельствований Тасовой О.Я. непосредственно после произошедшего 08 и 09 ноября 2009 года, наличие у осужденной каких-либо телесных повреждений не установлено, что также подтвердила в судебном заседании врач ФИО14, проводившая данные освидетельствования.
Оснований для признания данных освидетельствований недопустимыми доказательствами по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Проведение освидетельствования осужденной 09 ноября 2009 года, в ходе которого у Тасовой О.Я. изъята кровь, подтверждается актом судебно-химического исследования данной крови от 11 ноября 2009 года.
Доводы кассационной жалобы осужденной Тасовой О.Я. о недопустимости данного акта судебно-химического исследования, основанием для его признания таковым не является, поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит обязательных требований, предъявляемых к содержанию актов исследований.
Различия в размерах обломка кирпича в 1 см., изъятого в ходе осмотра места происшествия 08 ноября 2009 года, с обломками кирпича, приобщенного к материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по которому проводилась экспертиза, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, изъятый в ходе осмотра места происшествия обломок кирпича подвергался исследованию, на нем обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего ФИО5, этот же обломок кирпича приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, при этом в материалах уголовного не зафиксировано нарушений целостности упаковки данного обломка.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, осужденная Тасова О.Я. на период инкриминируемого ей деяния во временном болезненном психическом состоянии не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не находилась в состоянии аффекта.
С учетом данного заключения экспертов, установленных обстоятельств совершенного преступления, поведения Тасовой О.Я. до, во время и после совершения преступления, когда осужденная Тасова О.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, нанесла ему множественные удары ногами, руками, а также обломком кирпича в жизненноважный орган - область головы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий врез здоровью и приведшие к наступлению смерти, затем препятствовала оказанию медицинской помощи погибшему, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной Тасовой О.Я. с целью убийства и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для переквалификации действий осужденной Тасовой О.Я. на ст.113 УК РФ по доводам кассационных жалоб и материалам уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Наступление смерти погибшего ФИО5 в результате аспирации кровью через некоторое время после произошедшего, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденной Тасовой О.Я., поскольку наступление смерти ФИО5 состоит в причинной связи и вызвано действиями осужденной Тасовой О.Я..
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, ходатайства стороны защиты, в том числе о производстве почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей ФИО15, ФИО16 судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по ходатайствам стороны защиты у судебной коллегии не имеется.
Поскольку судом принимались неоднократные меры по вызову в зал судебного заседания свидетеля ФИО15, его местонахождение не было установлено, судом обоснованно принято решение об оглашение показаний данного свидетеля в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при отсутствии согласия сторон.
Наказание осужденной Тасовой О.Я. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия протокола явки с повинной, а также учитывалось длительное аморальное поведение погибшего ФИО5, по своему размеру соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2010 года в отношении Тасовой О.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, защитника, потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бобылев
Судьи: А.Д.Саутканов
Е.А.Табакаев