Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22-302
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.
судей - Кононенко Т.А., Барсуковой И.В.
с участием прокурора - Казандыковой С.А.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Майминского района Нехорошева А.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору, в связи с тем, что в нарушении требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержится указание на похищенное у потерпевших имущество, между тем, из него не усматривается, какое конкретно имущество принадлежало потерпевшему ФИО6, а какое потерпевшей ФИО7, а указаны лишь стоимость каждой вещи, без указания собственника и общий ущерб, причиненный потерпевшим.
В кассационном представлении прокурор Майминского района просит отменить постановление судьи ввиду его незаконности и необоснованности, так как в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны перечень похищенного имущества и сумма материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему в отдельности. Кроме того, в обвинительном заключении имеются сведения о перечне имущества, похищенного как у ФИО6, так и у ФИО7, в связи с чем каких-либо препятствий для возможности постановления судом приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В нарушение вышеуказанных требований закона органами предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, в обвинительном заключении при описании преступного деяния по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ содержится лишь общий перечень похищенного ими имущества, при этом не указано какое конкретно имущество принадлежало потерпевшей ФИО7 и потерпевшему ФИО6
Данные нарушения уголовно-процессуального закона судом правильно расценены как основание, исключающее возможность постановления приговора или вынесения иного судебного акта на основе этого обвинительного заключения.
В связи, с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - Т.А. Кононенко, И.В. Барсукова