Председательствующий - Куликова М.М. Дело № 22 - 278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора - Бабитовой А.В.,
защитника - Чичканова В.С.,
осужденного - Аникина А.Ю.
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина А.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай: 05 декабря 1995 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 14 февраля 1996 года по ч.1 ст. 146, на основании ч.3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившийся 09 июля 1998 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней по постановлению Народного суда г. Рубцовска Алтайского края от 30 июня 1998 года, 02 сентября 1999 года по ч.4 ст.111, на основании ст. 41 УК РСФСР, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области к 10 года лишения свободы, освободившийся 16 февраля 2007 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней, 06 марта 2008 года Мировым судьей Майминского судебного участка №2 Республики Алтай по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июня 2009 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 23 июня 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, проживающий в <адрес>
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С осужденного Аникина А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2 088 рублей 60 копеек, выплаченные адвокатам Туянину Л.Л. и Абдурахмановой А.К. за оказание ими юридической помощи по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выслушав объяснения осужденного Аникина А.Ю. и его защитника адвоката Чичканова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., просившую приговор оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аникин А.Ю. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Преступление осужденным Аникиным А.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Аникин А.Ю. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных)осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что при наличии противоречивых доказательств, суд не указал основания по которым он принял одни, и отверг другие.
Как основание для отмены приговора указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания и в приговоре суда указаны разные фамилии государственных обвинителей, а вывод суда об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей является ошибочным.
Автор жалобы указывает, что свидетель ФИО8 утверждает, что приходил к потерпевшей 2 раза, однако осужденного там не видел.
Потерпевшая не помнит, кто нанес ей ножевое ранение, о том, что это совершил осужденный, ей и свидетелю ФИО19, известно со слов ФИО8, показания которого являются предположением и не могут быть приняты в качестве доказательства.
Свидетель ФИО9 пояснил, что Аникин находился у ФИО24, однако суд не проверил его алиби, не удовлетворил ходатайство о вызове ФИО24 и его отца.
Осужденный полагает, что в ходе предварительного и в суде оставлено без внимания, что ножевое ранение потерпевшей мог нанести именно ФИО8, отпечатки пальцев которого обнаружены на рукоятке ножа. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он поставил потерпевшей укол, какой именно в судебном заседании достоверно установлено не было, с 08 утра до обеда ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к потерпевшей был свободный доступ.
Согласно показаниям оперуполномоченного ФИО10 в момент задержания осужденный находился в своей квартире, а не в квартире потерпевшей, что противоречит показаниям следователя ФИО11
Автор жалобы указывает, что протокол явки с повинной он не писал, оформлен без участия адвоката, ходатайство об участии которого заявлялось им в устной форме. В ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психическое давление. Не было проведено медицинское освидетельствование, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог участвовать в проведении следственных действий, что подтверждается показаниями свидетелей.
Умысел на совершение преступления является недоказанным, поскольку с потерпевшей они состояли в дружеских отношениях, интимной связи и не более, никакой ревности с ее стороны не могло быть, об ФИО12, потерпевшая не знала. Следователь в ходе предварительного следствия давала подписывать чистые бланки протоколов допросов.
В судебном заседании не были допрошены понятые, участвующие при проведении следственных действий, в материалах уголовного дела отсутствует их видеозапись. При проведении проверки его показаний на месте, указывая на матрац, он говорил, что тут они спали, и не давал показаний о том, что нанес потерпевшей ножевое ранение, как это указано в протоколе. В судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются ложными, поскольку на момент проведения следственных действий они уже находились в квартире.
Протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д. 126) является не допустимым доказательством, поскольку его допросили без адвоката, а показания следователя в данной части являются ложными.
Осужденный указывает, что на учете у нарколога с марта 2008 года он состоять не мог, так как отбывал наказание в местах лишения свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно требований ст. 87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое из представленных доказательства путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
При постановлении приговора суд выполнил указанные требования закона.
Так, в основу обвинительного приговора судом положены показания осужденного на стадии предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, и при допросе в качестве обвиняемого, где он вину в нанесении удара ножом и причинении телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО15, признал полностью.
Из признательных показаний осужденного на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра распивал спиртное с ФИО15. После употребления спиртного, ФИО16 на почве ревности к ФИО17 стала его оскорблять. Чтобы пресечь конфликт, он ушел. Когда вернулся, ФИО16 продолжила его оскорблять, ударил по лицу. На почве неприязненных отношений он ножом нанес удар в область грудной клетки и ушел.
Суд должным образом проверил обстоятельства получения указанных доказательств путем допроса оперативного уполномоченного ФИО10 и следователя ФИО11, обоснованно пришел к выводу об их допустимости.
Так, судом установлено, что явка с повинной была принята и составлена оперативным уполномоченным ФИО10 Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения о том, что ФИО18 просил предоставить ему адвоката, в протоколе не зафиксировано.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления осужденный указал при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, при этом указал ряд деталей, которые не были известны следователю и оперативному сотруднику.
Кроме того, свои показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте совершенного преступления. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и адвоката осужденного.
Оснований для того, что бы поставить под сомнение объективность сведений, изложенных в протоколе, у суда первой инстанции не было.
Суд первой инстанции мотивированно отверг показания осужденного на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании о том, что после конфликта с потерпевшей он ушел, удар ножом не наносил, как защитную версию, выдвинутую с целью избежать уголовной ответственности.
Показания осужденного на стадии предварительного следствия, изложенные в явке с повинной, в протоколе допроса подозреваемого, проверки показаний на месте, суд признал правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения.
Так, потерпевшая ФИО16 и свидетель ФИО19 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра распивали спиртное с Аникиным А.Ю. В связи с сильным алкогольным опьянением, что произошло в то утро, не помнят. ФИО16 легла на матрац, постеленный на полу и уснула, очнулась в больнице, а ФИО20 проснулась, когда ФИО16 госпитализировали.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приходил к своей бывшей жене. ФИО16 и ее мать ФИО19 были в состоянии алкогольного опьянениями. С их слов он понял, что они пили спиртное с мужчиной, с которым ФИО16 познакомилась около пяти дней назад.
Второй раз он зашел к ФИО15 в тот же день около 12 часов, обнаружил ФИО16 на матраце, укрытой одеялом, в области груди у нее было ножевое ранение. Он вызвал скорую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО12 (в девичестве Ореховой) судом установлено, что в 2010 году у нее в квартире жил Аникин А.Ю. В ноябре 2010 года, число и время не помнит, к ней в тубдиспансер, где она проходила лечение приходил Аникин А.Ю., сообщил, что порезал девушку, его посадят и они больше не увидятся.
Вопреки доводам осужденного о том, что в ходе судебного заседания суд не проверил его алиби, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО9, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретил Аникина А.Ю., с которым они употребляли спиртное, ездили в больницу, где Аникин А.Ю. встречался с женой.
Суд, оценив показания свидетеля защиты, сделал правильный вывод, что свидетель ФИО9 не смог подтвердить алиби осужденного, так как не указал время встречи с осужденным.
Кроме того, показания ФИО9 не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, которые суд признал установленными. Они согласуются с показаниями ФИО12, о том, что в ноябре Аникин приезжал к ней в больницу и сообщил, что «порезал девушку».
Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля защиты ФИО21 не соответствуют действительности.
Из протокола судебного заседания следует, что после допроса свидетеля ФИО9, осужденный отказался от заявленного ходатайства о вызове свидетеля ФИО21.
В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.е. с согласия сторон.
Таким образом, признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия в деталях согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, результатами осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления, изъят нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО15, выводам судебно-медицинской экспертизы в ходе которой установлено время и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО22, степень их тяжести и механизм причинения.
В соответствии с установленными обстоятельствами совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Аникина А.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
Доводы осужденного Аникина А.Ю. о том, что судом не проверена причастность ФИО8 к совершенному преступлению, не основаны на законе. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в рамках предъявленного обвинения.
Совокупность доказательств исследованных в судебном заседании не оставляют сомнений в виновности Аникина А.Ю. в совершенном преступлении и оснований полагать, что преступление иным лицом, не смотря на то, что дверь в квартиру была не заперта, нет.
То, что на предварительном слушании и при рассмотрении дела по существу участвовали разные государственные обвинители, не является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, коллегия не находит.
Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшающими положение осужденного, в соответствии со ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
При назначении наказания Аникину А.Ю. судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего вину обстоятельства судебная коллегия признает и учитывает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством Аникина А.Ю. коллегия признает и учитывает особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в результате реального отбытия наказания в рамках санкции закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 марта 2011 года в отношении Аникина А.Ю. изменить, его действия переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий -И.Н. Бобылев
Судьи -Т.А. Кононенко, Е.А. Табакаев