Председательствующий - Манатов В.И. Дело № 22 -335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Бируля О.В., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора -Болычева Ю.Г.,
защитника - Кузьмина А.В.,
осужденного - Буркунова В.А.,
при секретаре - Борисовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Буркунова В.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года, которым
Буркунов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Чендек <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, неработающий, проживающий в <адрес>, судимый:
1) 21.09.1999года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
2) 05.04.2001 года тем же судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишении свободы, освобожден 20.10.2004 года по отбытии срока;
3) 06.02.2006 года тем же судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 19.03.2007 года освобожден 23.03.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,
4) 27.07.2010 года тем же судом по ст.ст. 30 ч.3, 131 ч. 2 п. «б» УК РФ УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.07.2010 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27.07.2010 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснения осужденного Буркунова В.А. и защитника Кузьмина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор изменить в части квалификаций действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буркунов В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Буркунов В.А. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Буркунов В.А. просит приговор отменить, в связи с суровостью назначенного ему наказания, указывает, что он не осознавал, что за ним наблюдают третьи лица, когда при выходе из магазина он взял коробку энергетического напитка. Он пришел в магазин, чтобы купить джин-тоник. Охранник магазина ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, чем способствовал совершению преступления. При постановлении приговора судом не было учтено, что он состоит на учете у психиатра и имеет отклонения в психическом состоянии.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай считает приговор законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осужденного- несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, проверил и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденного Буркунова В.А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Так, из показаний осужденного Буркунова В.А., на стадии предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине <данные изъяты> По просьбе одной из продавцов вынес коробку с энергетическим напитком в торговый зал. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее помнит плохо.
Суд отверг доводы осужденного, о том, что коробку с энергетическим напитком он взял по просьбе продавца, для того, чтобы вынести в торговый зал, как защитную версию.
При постановлении приговора суд взял за основу показания свидетелей.
Так свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в магазин пришел Буркунов В.А., который был пьян, оскорблял продавцов нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Она вызвала сотрудников охраны. После беседы сотрудник охраны стал вызывать сотрудников милиции, а Буркунов В.А. зашел в подсобное помещение, взял упаковку с энергетическим напитком «Черный русский» и пошел через запасной выход. Она потребовала оставить похищенное, Буркунов посмотрел на нее и скрылся из магазина.
Аналогичные обстоятельства были установлены из показаний ФИО6, которая не видела, как осужденный похитил коробку с энергетическим напитком, так как испугалась агрессивного поведения Буркунова В.А. и убежала.
Свидетель ФИО7 так же подтвердила, что после того как была вызвана охрана, Буркунов В.А. прошел на склад, где взял коробку с энергетическим напитком, выбежал на улицу, она видела, как он перепрыгнул с коробкой через забор.
Из показаний свидетеля сотрудника охраны ФИО8 установлено, что он прибыл в магазин <данные изъяты> по вызову с сигнальной кнопки. Буркунов В.А. в состоянии алкогольного опьянения приставал к продавцам. Он вышел на улицу и по рации вызвал сотрудников милиции. В это время продавцы в магазине закричали, что Буркунов В.А. похитил упаковку напитка и выбежал через запасной выход в складском помещении.
Из показаний сотрудников милиции ФИО9 и ФИО10, оглашенных в суде установлено, что они прибыли в магазин. От сотрудника охраны установили, что мужчина открыто похитил упаковку с энергетическим напитком и скрылся. При обходе близлежащей территории обнаружили Буркунова В.А., который, скрываясь, лежал на земле с коробкой энергетического напитка.
Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия на прилегающей к магазину территории обнаружена и изъята коробка, в которой находились 24 банки напитка «Черный русский».
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при постановлении приговора в соответствии с требованием закона на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признал ФИО11 вменяемым и в достаточной степени мотивировал свое решение.
Указания осужденного на то, что сотрудник охраны не выполнил своих должностных обязанностей, а в магазине в ночное время незаконно торговали спиртными напитками, не являлись предметом судебного разбирательства, и данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
Суд правильно квалифицировал действия Буркунова В.А. по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Однако, в связи с внесением изменений в ст. 10 УК РФ действия осужденного Буркунова В.А. подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
При назначении наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.
По месту жительства осужденный характеризуется посредственно.
Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
В качестве отягчающего вину обстоятельства судебная коллегия признает и учитывает наличие в действиях осужденного рецидив преступления.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который ранее неоднократно судим, судебная коллегия пришла к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только в результате реального отбытия наказания, назначенного в рамках санкции закона, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.
При постановлении приговора суд правильно отменил условное осуждение по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2010 года, с учетом личности осужденного. Оснований для сохранения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 в отношении Буркунова В.А. изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2010 года, и окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - О.В. Бируля, Е.А. Табакаев