Председательствующий - Лубеницкий Г.А. Дело № 22 - 280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Горно - Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Барсуковой И.В., Кононенко Т.А.,
с участием:
прокурора - Болычева Ю.Г.,
адвоката - Зубиной К.Г.,
при секретаре - Парк Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Арбаковой Н.Ю., дополнительному кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Шухина С.Н., кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, неработающая, несудимая, проживающая в <адрес>,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., мнение прокурора Болычева Ю.Г., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд незаконно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО7, проводившего доследственную проверку по данному уголовному делу. Показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, и явка повинной положены судом в основу приговора, однако, имеющиеся в них противоречия не были устранены в судебном заседании и не получили оценки суда.
Кроме того, по мнению автора представления, вывод суда о том, что ФИО1 имела возможность покинуть место происшествия, не имеет юридического значения при оценке ее действий в рамках положений ст. 37 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая свой вины в совершенном преступлении, просит приговор суда отменить, в связи с его несправедливостью, а назначенное наказание снизить. В обоснование жалобы полагает, что вывод суда о ее виновности основан на показаниях свидетеля ФИО7 и ее протоколе явки с повинной. Суд не взял во внимание ее показания на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший избил ее, что подтверждено заключением экспертизой, угрожал ей убийством, демонстрировал нож. Действия потерпевшего вызвали у нее сильное эмоциональное состояние, она не помнит обстоятельств, при которых нанесла ранения потерпевшему и вызывала милицию и скорую помощь.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требований ст.ст. 87, 88 УК РФ суд должен проверить каждое из доказательств путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для вынесения приговора.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не в полном объеме.
Так, обстоятельства совершенного преступления суд установил из признательных показаний осужденной ФИО1 на стадии предварительного следствия.
Суд установил, что между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 держа нож в руке, стал избивать ФИО1, которая взяла нож и нанесла им не менее 5-ти ударов потерпевшему, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых тот скончался.
Однако, как обоснованно указано в дополнительном кассационном представлении и кассационной жалобе, при постановлении приговора суд оставил без внимания и надлежащей оценки показания осужденной о том, что потерпевший избил ее, держа нож в руке, угрожал убийством. Она действовала в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, суждение суда о том, что ФИО1 имела возможность покинуть место происшествия, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 37 ч. 3 УК РФ положение о необходимой обороне распространяется на всех лиц, «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства…».
Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд при постановлении приговора, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор полежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Принимая во внимание личность осужденной, которая характеризуется крайне отрицательно, практически не имеет постоянного места жительства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, продлить срок на три месяца.
Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 08 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца до 28 июля 2011 года.
Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий- И.Н. Бобылев,
Судьи- И.В. Барсукова, Т.А. Кононенко