Председательствующий - Шатин А.К. Дело № 22 - 301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Калиничевой С.В., Кононенко Т.А.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденного - Алексеева А.В.,
защитников - Лапшиной И.В., Барсукова В.А.
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора Майминского района Республики Алтай Нехорошева А.И., кассационным жалобам осужденного Алексеева А.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года, которым
Алексеев А.В., <данные изъяты> судимый:
1) 14 мая 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июня 2007 года) по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 1 ноября 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
3) 20 ноября 2007 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 1 ноября 2007 года и от 20 ноября 2007 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 8 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 22 дня;
осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2007 года Алексееву А.В. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 ноября 2007 года окончательно Алексееву А.В. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суслов А.С., <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Алексеева А.В. и защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, защитника Барсукова В.А., просившего приговор в отношении Суслова А.С. отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суслов А.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, Алексеев А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими 26 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.
Осужденный Алексеев А.В. виновным себя не признал, осужденный Суслов А.С. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении осужденных Алексеева А.В. и Суслова А.С. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование представления прокурор указывает на то, что в действиях осужденных имеет место покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Алексеева А.В. и Суслова А.С. после того, как тайное хищение бензопилы стало очевидно для окружающих, и осужденные, не отказываясь от своего преступного умысла, вместе попытались скрыться от преследования, при этом Суслов А.С. спрашивал у Алексеева А.В., как инициатора преступления, что делать, последний дал указание выбросить бензопилу.
Кроме того, по мнению прокурора, судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях Алексеева А.В. и потерпевшего ФИО13, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства - возмещение ущерба, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего.
В дополнительном кассационном представлении прокурор района просит приговор в отношении Алексеева А.В. и Суслова А.С. изменить, переквалифицировать их действия с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 11.03.2011 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев А.В. просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить на том основании, что к инкриминируемому преступлению он не причастен, доказательств его вины по делу не имеется, мотива на совершение данного преступления у него не было; судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12, который на территории пилорамы не находился, а также свидетеля ФИО14, который в судебном заседании не указал на него, как на лицо, совершившее преступление, свидетель ФИО15 является заинтересованным лицом и его необходимо было допросить в судебном заседании; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Суслова А.С.; выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется, не соответствуют действительности, в приговоре не указано мнение потерпевшего относительно вида и размера назначенного ему наказания, последний не участвовал в прениях.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя тем, что адвокат Архипова Л.И. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных Суслова А.С. в совершении покушения на грабеж, а Алексеева А.В. покушения на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы осужденного Алексеева А.В. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению судом проверены и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из признательных показаний осужденного Алексеева А.В., данных на предварительном следствии и обосновано положенных в основу обвинительного приговора, следует, что он, находясь в помещении пилорамы, предложил Суслову А.С. забрать находившуюся там бензопилу, на что Суслов А.С. согласился и вынес ее с пилорамы. Когда рабочий день закончился, они с Сусловым А.В. пошли к месту, где находилась бензопила, Суслов А.В. взял ее в руки, после чего они увидели, как в их сторону бегут парни со словами: «стой, стой!». Догадавшись, что эти парни бегут, чтобы их задержать и отобрать похищенное, он сказал, чтобы Суслов А.С. бросил пилу. Пробежав около двухсот метров, Суслов А.С. бросил бензопилу.
О факте покушения на хищение Алексеевым А.В. бензопилы с территории пилорамы подробно показал осужденный Суслов А.С., дав на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям осужденного Алексеева А.В.
Изменению в судебном заседании осужденными Алексеевым А.В. и Сусловым А.С. своих показаний судом дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Вывод суда о недостоверности показаний Алексеева А.В. и Суслова А.С. в судебном заседании судебная коллегия находит обоснованным.
Из показаний свидетелей-очевидцев ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следует, что, когда по территории организации шли Алексеев А.В. и Суслов А.С., в руках у последнего была бензопила, принадлежащая ФИО13 Когда им закричали, чтобы те остановились, они быстро побежали, после чего Суслов А.С. бросил бензопилу.
Потерпевший ФИО13 подтвердил, что, узнав о том, что Суслов А.С. и Алексеев А.В. уходили с территории <данные изъяты> с принадлежащей ему бензопилой, он попросил своих работников догнать их и забрать бензопилу.
Показания вышеназванных лиц согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав их полно, всесторонне и объективно, надлежаще проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал эти доказательства достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Показания свидетеля ФИО14, на которые обращено внимание в кассационной жалобе осужденного Алексеева А.В., не свидетельствует о непричастности Алексеева А.В. к преступлению, поскольку очевидцем преступления ФИО14 не являлся, а кроме того пояснил, что на бежавших по территории ремзавода двух парней он не сразу обратил внимание, опознать их не сможет.
С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Алексеева А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы кассационного представления прокурора о необоснованной переквалификации действий осужденного Алексеева А.В. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии у Алексеева А.В. умысла на открытое хищение бензопилы. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.
Наказание осужденным Алексееву А.В. и Суслову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.
Оснований подвергать сомнению представленную на Алексеева А.В. характеристику у суда обоснованно не имелось.
Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба.
Поскольку Алексеев А.В. и Суслов А.С. признаны виновными в совершении неоконченных преступлений, которые не были доведены до конца по независящим от виновных обстоятельствам, доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение похищенного имущества не основаны на законе и могут быть приняты во внимание,
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденного Алексеева А.В. о том, что суд не учел высказанное в судебном заседании мнение потерпевшего по мере наказания и отсутствие у него претензий материального характера, поскольку закон не обязывает суд учитывать данные обстоятельства при определении вида и размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Заявленное осужденным Алексеевым А.В. ходатайство о проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого Суслова А.С. судом было разрешено и обоснованно оставлено без удовлетворения с приведением мотивов приятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Не могут быть признаны основанием для отмены приговора и доводы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО15, поскольку из протокола судебного заседания видно, что заявленное им ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, коллегией судей было удовлетворено, и участникам уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты было предоставлено достаточно времени (более двух месяцев) для обеспечения его явки в суд, в связи с чем судом неоднократно принимались решения об объявлении перерывов в судебном разбирательстве по данному основанию.Однако к указанному времени явка ФИО15 сторонами не была обеспечена, в связи с чем суд обоснованно принял решение закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля, против чего подсудимый Алексеев А.В. и его защитник не возражали.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности Алексеева А.В. в инкриминируемом преступлении, которая установлена совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной для разрешения уголовного дела, и не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора.
Доводы жалобы осужденного Алексеева А.В. о том, что потерпевший не участвовал в судебных прениях, также не является нарушением норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО13 участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 277 УПК РФ. Однако по окончании допроса потерепвшим было заявлено ходатайство о проведении дальнейших судебных заседаний без его участия, после чего коллегия судей, убедившись, что другие участники процесса не возражают, освободила потерпевшего от дальнейшего участия в судебном заседании.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката Архиповой Л.И.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Архипова Л.И. участвовала в судебном заседании по ходатайству Алексеева А.В., использовала полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом. Осужденный не заявлял об отказе от указанного адвоката, и не делал заявлений о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей. Оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не имелось, более того, подсудимый Алексеев А.В. выразил согласие об оплате услуг адвоката.
Вместе с тем, в связи с внесением изменений в ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), без снижения наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2011 года в отношении Алексеева А.В. и Суслова А.С. изменить:
- переквалифицировать действия Алексеева А.В. с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 ноября 2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20 ноября 2007 года и окончательно Алексееву А.В. назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- переквалифицировать действия Суслова А.С. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить 200 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, Т.А. Кононенко
Копия верна -