Председательствующий - Куликова М.М. Дело № 22 - 329
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Бируля О.В., Барсуковой И.В.,
с участием прокурора Казандыковой С.А.,
адвоката Ганжа А.П.,
осужденного Исакова З.М.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ганжа А.П. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2011 года, которым
Исаков З.М., <данные изъяты> судим:
31 июля 2008 года Горно-Алтайским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;
осужден по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 июля 2008 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., объяснения осужденного Исакова З.М. и адвоката Ганжа А.П.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Исаков З.М. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в крупном размере, совершенное в период с октября по 17 ноября 2010 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Исаков З.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ганжа А.П. просит приговор изменить, действия осужденного Исакова З.М. переквалифицировать с п. «г» ч.1 ст.163 УК РФ и снизить наказание, мотивируя тем, что доказательств, подтверждающих, что Исаков требовал у потерпевшего передачи имущества в крупном размере, по делу не имеется; выводы суда о виновности осужденного в вымогательстве автомобиля основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и его близких родственников; судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что потерпевший не рассказывал им о вымогательстве автомобиля; суд не установил, какой автомобиль требовал передать осужденный, т.к. у потерпевшего имелось два автомобиля; экспертиза оценки стоимости автомобиля по делу не проводилась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Исакова З.М. в вымогательстве в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной осужденного и его показания на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он вымогал у потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также на показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный стал вымогать у него деньги в сумме <данные изъяты> и автомобиль стоимостью <данные изъяты>, угрожая применением насилия и уничтожением имущества путем поджога дома, в связи с этим, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он в период ДД.ММ.ГГГГ передал Исакову З.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших показания потерпевшего о том, что Исаков З.М. у потерпевшего вымогал деньги, угрожая расправой, в связи с этим потерпевший с семьей сменил место жительства; на показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что в ноябре 2010 года в магазин потерпевшего пришел Исаков и сказал, что, если потерпевший не отдаст деньги, то он приедет с какими-то пацанами, и выгрузят магазин; протокол очной ставки между обвиняемым Исаковым З.М. и потерпевшим ФИО5, в ходе которой потерпевший подтвердил, что Исаков З.М. требовал у него передачи денег в сумме <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> путем его переоформления на Исакова З.М.; протокол от ДД.ММ.ГГГГ вручения потерпевшему ФИО5 денег в сумме <данные изъяты>; протокол от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Исакова З.М., у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>; вещественные доказательства в виде ДВД-дисков с прослушиванием телефонных переговоров.
Доводы осужденного Исакова З.М. о том, что он не требовал у потерпевшего передачи автомобиля, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелям суд не нашел оснований им не доверять, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что потерпевший не рассказывал им о вымогательстве автомобиля, основанием для отмены приговора не являются, поскольку не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено какой именно автомобиль требовал Исаков З.М., суд первой инстанции проверял и пришел к выводу о вымогательстве автомобиля <данные изъяты>», не согласиться с таким выводом у судебной коллегии нет оснований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих крупный размер ущерба, так как экспертиза оценки автомобиля не проводилась, основанием для отмены приговора не являются, поскольку обязательное проведение экспертизы оценки стоимости имущества законом не предусмотрено, размер стоимости имущества, которое вымогал Исаков З.М., установлен материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Исакова З.М. в вымогательстве в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации и исключения квалифицирующего признака «в крупном размере» не имеется.
Наказание назначено с учетом требований закона, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, и данных о личности осужденного.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 1 апреля 2011 года в отношении Исакова З.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - Бобылев И.Н.,
Судьи - Бируля О.В., Барсукова И.В.