Председательствующий - Филатова Н.Л. Дело №22 - 371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.
судей - Кононенко Т.А., Саутканова А.Д.
с участием:
прокурора - Бабитовой А.В.,
при секретаре - Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2011 года, которым
отказано в принятии к производству жалобы адвоката Харлапанова А.Н. в интересах подозреваемой ФИО6 на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД РА ФИО4
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 марта 2011 года адвокат Харлапанов А.Н. обратился в Турочакский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя ОВД СЧ СУ при МВД РА ФИО4, выразившееся в устном наложении запрета ФИО6 на общение и право совместного проживания с сыном ФИО5, незаконными и обязать следователя принять меры по устранению допущенных нарушений.
Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2011 года в принятии к производству жалобы защитника Харлапанова А.Н. отказано, поскольку указанные решения и действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что предметом, поданной в районный суд жалобы, не являлось требование об определении места жительства ребенка или порядка установления общения с ним, а конкретные незаконные действия следователя, направленные на наложение запрета ФИО6 на общение и право совместного проживания с сыном, поскольку ФИО5, не желая отдавать ребенка, ссылаются именно на данный запрет. Кроме того, судом не выяснено, с какой целью мать, без видимых причин, сама увезла своего психически нездорового ребенка на длительное время к родителям бывшего мужа, в другой субъект Российской Федерации, было ли при этом оказано на нее давление со стороны сотрудников милиции или следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовного закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Харлапанова А.Н. обоснованным, поскольку изложенные действия должностного лица не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию, то есть не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд необоснованно не установил, по каким причинам мать перевезла своего ребенка в иной населенный пункт, не основан на законе и удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Харлапанова А.Н. в интересах ФИО6 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - Т.А. Кононенко, А.Д. Саутканов
Верно: