Председательствующий - Болтошев Е.Д. Дело №22 - 356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бируля О.В.
судей - Кононенко Т.А., Саутканова А.Д.
с участием:
прокурора - Бабитовой А.В.,
защитника - адвоката Тадыева В.С.
осужденного - Шонхорова А.А.
оправданного - ФИО4
при секретаре - Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шонхорова А.А. и его защитника Тадыева В.С. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2011 года, которым
Шонхоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты>», несудимый, проживающий в <адрес>
осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шонхорову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На условно осужденного Шонхорова А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни явок, определенных УИИ.
Этим же приговором ФИО4 оправдан по ч.2 ст. 222 УК РФ в связи с установленной непричастностью к совершению преступления, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного Шонхорова А.А. и его защитника Тадыева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шонхоров А.А. осужден за незаконное приобретение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов.
Преступление осужденным совершено 12 августа 2009 года на территории МО «<адрес>» <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Шонхоров А.А. вину в совершении преступления не признал.
ФИО4 оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в связи с установленной непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе адвокат Тадыев В.С. в защиту интересов Шонхорова А.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело в отношении Шонхорова А.А. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование указывает, что виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст. 60 УПК РФ. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о труднодоступности и отдаленности места, где расположена пограничная застава «<данные изъяты>», а сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также справкой начальника отдела градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения. Судом не дана оценка противоречивым доказательствам в части отсутствия номера на ствольной коробке по экспертизе оружия и его указании при изъятии, цвета гильз. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о вскрытии первоначальной упаковки, произведенной начальником пограничной заставы, и последующей упаковки в ОВД по <адрес>, из показаний свидетеля ФИО13 не усматривается, что именно он вскрывал данный пакет, протокол осмотра вещественных доказательств отсутствует. Показания свидетеля ФИО13 являются неправдивыми.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шонхоров А.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника и просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оружие было выдано пограничникам добровольно, в связи с чем уголовное дело просит прекратить.
Доводы кассационного представления не рассматривались в связи с его отзывом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Оправдание ФИО4 по ч.2 ст. 222 УК РФ по обвинению в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору в связи с установленной непричастностью к совершению преступления основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, и сторонами не обжалуется.
Вина осужденного Шонхорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.
Из показаний свидетеля ФИО11, признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что 12 августа 2009 года, он с начальником заставы ФИО12 на служебном автомобиле с военными номерами, выехали в урочище «<данные изъяты>», увидели автомобиль УАЗ - люкс, помигали ему фарами, но водитель автомобиля УАЗ, развернувшись, попытался скрыться, повредив колеса о камень, автомобиль остановился. За рулем сидел Шонхоров А.А., на пассажирском сиденье ФИО4 ФИО12 начал проводить досмотр автомобиля, в ходе которого попросил вытащить бушлат, лежащий под задним сиденьем, но его никто не вытащил, на вопрос есть ли еще оружие, ФИО20 молчали, тогда ФИО12 сам вытащил бушлат, внутри которого находилось оружие марки ТОЗ, на патронташе имелось 7 патронов.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что когда достал бушлат, в нем оказалось оружие ИЖ 27 Е и ТОЗ-8-01 с патронташем на прикладе, в котором находилось 7 патронов калибра 5,6 мм. ФИО20 по данному факту ничего не поясняли.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что перед тем, как направить нарезное оружие на баллистическое исследование, он в присутствии двух понятых вскрыл упакованный начальником заставы ФИО12 мешок, два гладкоствольных оружия он оставил, оружие ТОЗ-8-01, № упаковал в мешок из полимерного материала серого цвета, поставил оттиск круглой печати «Для справок» ОВД по <адрес> и направил на исследование. Номер на оружии ТОЗ-8-01 совпадал с указанным на упаковке, данное оружие он не подменял, также на исследование направлял патроны калибра 5,6 мм.
Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13
Заключением эксперта установлено, что представленное на исследование оружие с номерным обозначением на затворе «№» относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является однозарядной охотничьей винтовкой модели ТОЗ-8-01, калибра 5, 6мм и пригодно для производства выстрелов.
Заключением эксперта установлено, что представленные на исследование 7 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию 5, 6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения, изготовленными заводским способом и пригодны для производства выстрелов.
Объективных причин не доверять заключениям эксперта по материалам уголовного дела не имеется.
Вина осужденного Шонхорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, ФИО8, ФИО7, рапортом начальника заставы ФИО12, рапортом ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, протоколами доставления ФИО4, Шонхорова А.А., протоколами административного задержания Шонхорова А.А., ФИО4, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, протоколами очных ставок.
Суд не усмотрел оснований полагать, что произошла замена вещественных доказательств - патронов и оружия ТОЗ-8-01, по мотивам, изложенным в приговоре суда, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на ствольной коробке изъятого оружия ТОЗ номер отсутствовал.
Доводы стороны защиты о подмене затвора оружия ТОЗ обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, так как опровергаются заключением баллистической экспертизы, согласно которой оружие пригодно для производства выстрелов.
Доводы стороны защиты и показания Шонхорова А.А. об отсутствии умысла на незаконный оборот оружия и боеприпасов, о добровольной выдаче оружия, невозможности остановить автомобиль по техническим причинам обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласится с которыми, у судебной коллегии объективных оснований не имеется.
Вывод суда об отсутствии каких-либо действий со стороны Шонхорова А.А., свидетельствующих о добровольности выдачи оружия и боеприпасов, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Заявленные стороной защиты ходатайства о недопустимости протоколов об административном задержании, протоколов осмотра транспортного средства, протоколы изъятия вещей и документов, разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах, действия осужденного Шонхорова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, перевозка огнестрельного оружия, боеприпасов. Оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Шонхорову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, его личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым.
Мотивы принятого судом решения о применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2011 года в отношении осужденного Шонхоров А.А. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - Т.А. Кононенко
А.Д. Саутканов