Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22 – 362 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.
судей – Кононенко Т.А., Калиничевой С.В.
с участием:
прокурора – Болычева Ю.Г.
осужденного - ФИО1,
потерпевшей – ФИО4
при секретаре – Борисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Шебалинского района Республики Алтай Сторчак Н. В. кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО4, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО4, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.
Преступление осужденным совершено 16 октября 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку обжалуемое постановление является несправедливым и незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 365, ч.3, 4 ст. 367 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку в судебном заседании ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления он не признает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях виновным себя не признал.
На заседании суда кассационной инстанции ФИО1 пояснил, что вину не признает, с постановлением суда о прекращении уголовного дела не согласен, согласился на примирение с потерпевшей под давлением, при этом судом ему не разъяснялись последствия примирения с потерпевшей.
Как пояснила потерпевшая ФИО4 на заседании суда кассационной инстанции, что она заявила ходатайство о примирение, поскольку ей было жалко ФИО1, однако примирения фактически не состоялось, его поведение не изменилось, совместно они не проживали и не проживают, просила отменить постановление суда.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд второй инстанции прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, однако, не выяснил обстоятельства примирения и одно из обязательных условий прекращения дела по этому основанию загладил ли виновный причиненный вред потерпевшей.
Учитывая несоблюдение судом условий прекращения дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, позиции сторон на заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий – О.В. Бируля
Судьи – Т.А. Кононенко, С.В. Калиничева
Верно: