28 апреля 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Бобылева И.Н.,
судей - Кононенко Т.А., Калиничевой С.В.,
с участием прокурора - Болычева Ю.Г.,
осужденных - Барбачакова В.А., Коваленко Е.М.,
защитников - Колесникова И.С., Харлапанова А.Н.,
при секретаре - Парк Е.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Колесникова И.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2011 года, которым
Барбачаков В.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый 26.01.2004 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 330, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 06.06.2005 года условное осуждение отменено, освобожден 28.09.2009 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Коваленко Е.М. и Сухарев С.С., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Барбачакова В.А. и защитника Колесникова И.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Коваленко Е.М. и защитника Харлапанова А.Н., просивших приговор в отношении Коваленко Е.М. оставить без изменения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор изменить в связи с внесением ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающих положение осужденных, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барбачаков В.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 22 мая 2010 года по 00 часов 30 минут 23 мая 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Барбачаков В.А. вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник Колесников И.С. просит приговор в отношении Барбачакова В.А.отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование этого в жалобе указано, что согласно приговору Барбачаков В.А. причинил потерпевшему ФИО10 закрытую черепно-мозговую травму, в том числе, ссадины височной области слева и справа, однако заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы наличие этих ссадин не установлено, указанным противоречиям оценки в приговоре судом не дано.
Кроме того, защитник полагает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания осужденного Коваленко Е.М. свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма, которая возникла от однократного ударного воздействия, была причинена потерпевшему ФИО10, когда тот находился в вертикальном положении, т.е. во время его избиения Коваленко Е.М., нанесшим потерпевшему не менее 7 ударов по голове.
Выводы суда о том, что Барбачаков В.А. нанес потерпевшему ФИО10 не менее 10 ударов, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер, т.к. в момент нанесения потерпевшему ударов Коваленко Е.М. Барбачаков В.А. не присутствовал, а ссадины обоих коленных суставов по заключению экспертизы возникли при падении на дорожное покрытие, т.е. также в результате действий Коваленко Е.М., толкнувшего потерпевшего в спину, им же причинен кровоподтек подлопаточной области.
В жалобе обращено внимание на то, что из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он не знает, чьими действиями ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог указать момент возникновения у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин.
Защитник также указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона в приговоре не отражены и не получили оценки исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО10, данные им на предварительном следствии, заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 28-30), показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО16 на предварительном следствии.
Автор жалобы считает, что судом фактически не установлен мотив совершения Барбачаковым В.А. преступления, а указания об этом в описательной части приговора имеют существенные противоречия: на листе 4 приговора указано, что Барбачаков В.А. желал помочь своему другу Коваленко Е.М. избежать негативных последствий в виде привлечения к ответственности на совершенные действия, а на листе 5 приговора суд указывает, что Барбачаков В.А. действовал из чувства мести, возникшего по причине исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор района просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Барбачакова В.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которых даны в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Барбачакова В.А. к совершению преступления судом проверялись и по изложенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что 22 мая 2010 года в то время, когда он находился на дежурстве и пытался выяснить причину ненадлежащего поведения парня, на которого указала гражданка ФИО8, к нему подошел находящийся в нетрезвом виде Коваленко Е.М. и нанес не менее 7 ударов по лицу. Он достал табельное оружие, предупредил, что будет стрелять, и произвел предупредительный выстрел. Коваленко Е.М. стал убегать, он побежал за ним. Около тротуара его стали обступать агрессивно настроенные молодые люди, среди которых были Коваленко Е.М. и Барбачаков В.А. Он предупредил, чтобы они не приближались, но они не реагировали, тогда он вновь произвел выстрел из пистолета в воздух. Барбачаков В.А. сказал, что его надо валить и забрать оружие. После этого Коваленко Е.М. толкнул его в спину, когда он упал, Коваленко Е.М. и Барбачаков В.А. начали его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову, удары наносили одновременно, по голове его били оба, каждый нанес не менее 10 ударов.
Аналогичные показания потерпевший ФИО9 дал на предварительном следствии во время дополнительного допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 69-72) и во время очных ставок с Коваленко Е.М. и Барбачаковым В.А. (т. 2 л.д. 185-187, т.3 л.д. 25-27).
В связи с тем, что показания потерпевшего ФИО10 последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Оснований для иной оценки показаний потерпевшего ФИО10 судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии при первоначальном допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 65-68), не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности Барбачакова В.А. в совершении преступления, данные показания не содержат, следовательно, их не приведение в приговоре не отразилось на выводах суда.
Также не могут служить доказательством невиновности Барбачакова В.А. в совершении преступления показания потерпевшего ФИО10 о том, что он не знает, от чьих действий у него возникла закрытая черепно-мозговая травма, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе защитника.
Согласно заключению комиссионной судебно-.медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружено сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, кровоподтеки на веках глаз, ссадины правой заушной области, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа ниже лопатки и множественные ссадины голеней и коленных суставов, которые возникли от действия тупыми твердыми предметами, например, кровоподтеки, ссадина на лице и правой заушной области от удара кулаком, задней поверхности грудной клетки обутой ногой и тому подобным. В момент получения кровоподтеков и ссадины на лице ФИО10 находился в вертикальном положении тела и был обращен лицом к наносившему удары, а кровоподтека задней поверхности грудной клетки и ссадины правой заушной области мог находиться как вертикально, так и горизонтально (на животе, на боку, согнувшись), обращенный задней боковой поверхностью тела к нападавшему (нападавшим). Имеющиеся телесные повреждения образовались от не менее, чем трех изолированных ударов по голове и одного в область грудной клетки.
Критериев, позволяющих определить, от какого именно воздействия возникло сотрясение головного мозга, не имеется. Возникновение сотрясения головного мозга в изолированном виде возможно как от удара тупым твердым предметом, например, кулаком в лицо, так и при падении из положения стоя и ударе о плоскость как с предварительно приданным ускорением так и без этого. Однако возникновение всех телесных повреждений у ФИО10 при падении из положения стоя на асфальт, абсолютно исключается.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что названное заключение противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 103-106), являются необоснованными.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1420 от 16 июля 2010 года у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки обоих глаз, ссадины с ушибом мягких тканей лобной области, височной области справа, височной области слева.
О том, что ФИО10 были причинены ссадины височной области справа и слева, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указано и в п. 9 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы: расположение отека и ссадины над сосцевидным отростком справа в одном месте позволяет судить о возможности их одномоментного возникновения от одного изолированного удара в данную область, и не исключает нанесение и других ударов по голове ФИО10 справа и слева в височной области после падения.
Вина Барбачакова В.А. в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, свидетелей ФИО8, ФИО16 на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание.
Из протокола судебного заседания следует, что указанные лица подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении в приговоре показаний свидетелей судом не допущено.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему ФИО10 причинена совместными действиями Коваленко Е.М. и Барбачакова В.А.
Данный вывод в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог указать момент возникновения у потерпевшего телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, основанием для вывода о недоказанности вины Барбачакова В.А. в совершении преступления не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Действия осужденного Барбачакова В.А. на момент постановления приговора квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы защитника об имеющихся противоречиях в выводах суда о мотиве действий Барбачакова В.А. при описании преступного деяния не соответствуют действительности, т.к. указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких противоречий.
Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).
Оснований для снижения размера назначенного Барбачакову В.А. наказания судебная коллегия не находит, т.к. оно соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2011 года в отношении Барбачакова В.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - С.В. Калиничева, Т.А. Кононенко
Копия верна -