Председательствующий - Болтошев Е.Д.                                Дело №22 - 384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2011 года                                                                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бируля О.В.

судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В.

с участием:

прокурора - Казандыковой С.А.

осужденного - Арбаева Э.Э.

защитника - адвоката Ковалева В.С.

потерпевшей - ФИО4

при секретаре - Парк Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Э.Э. Арбаева и его защитника адвоката В.С. Ковалева, кассационному представлению государственного обвинителя ФИО6, дополнительному кассационному представлению и.о. прокурора                            Республики Алтай С.Н. Шухина на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2011 года, которым

Арбаев Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, неработающий, несудимый, фактически проживающий в <адрес> Республики Алтай <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ (деяние по незаконному проникновению в жилище ФИО8) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20 процентов из заработка;

по ч.1 ст. 139 УК РФ ( деяние по незаконному проникновению в жилище ФИО13) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20 процентов из заработка;

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арбаеву Э.Э. назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Арбаева Э.Э. взыскано 400.000 рублей в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденного Арбаева Э.Э. и его защитника адвоката Ковалева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО4, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей частично доводы кассационного и полностью доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арбаев Э.Э. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, дважды незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления осужденным совершены 22 февраля 2010 года в                             <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Арбаев Э.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Арбаева Э.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при назначении наказания судом нарушены положения ст. 50 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении наказания в виде исправительных работ удержания в доход государства производятся из заработной платы, а не из заработка, как указал суд.

В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора Республики Алтай просит приговор в отношении Арбаева Э.Э. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от                             07 марта 2011 года, поскольку уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние, до вступления такого закона в силу.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Ковалев В.С. просит приговор суда в отношении Арбаева Э.Э. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование полагает, что показания Арбаева Э.Э., данные в ходе судебного заседания, необоснованно получили критическую оценку суда. Выводы о наличии у Арбаева Э.Э. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются ошибочными, органами предварительного следствия неверно определено место совершения преступления, что подтверждается показаниями самого Арбаева Э.Э. и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15 Показаниям свидетеля ФИО12 дана неверная оценка, которая не говорила о том, что спросонья могла воспринять какой - либо другой шум за звук ударов. Действия                                 Арбаева Э.Э. неверно судом квалифицированы по ч.1 ст. 113 УК РФ. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину, что, по мнению стороны защиты, повлекло чрезмерно суровое наказание, близкое к максимальному.

В кассационной жалобе осужденный Арбаев Э.Э. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В обоснование полагает, доводы аналогичные доводам кассационной жалобы защитника Ковалева В.С. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, приговор суда постановлен с обвинительным уклоном. Показания свидетеля                                          ФИО13 в ходе предварительного следствия являются неправдивыми. Органами предварительного следствия необоснованно отклонено ходатайство об истребовании медицинских документов из СИЗО-1 о степени тяжести повреждений, причиненных Арбаеву Э.Э., постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлялось дважды, государственный обвинитель в ходе судебного заседания допускал некорректное поведение в отношении Арбаева, называя его жестоким убийцей, высказывая иные оскорбления. Во время допросов в ходе предварительного следствия находился в болезненном, неадекватном состоянии, о чем свидетельствует постановление суда от 24 февраля 2010года. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат выводам суда, изложенным в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении двух деяний, предусмотренных                       ч.1 ст. 139 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного                Арбаева Э.Э., которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, действия осужденного Арбаева Э.Э. судом правильно квалифицированы, и обоснованность осуждения Арбаева Э.Э. в данной части сторонами не оспаривается.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного                 ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из протокола явки с повинной Арбаева Э.Э. от 22 февраля 2010 года следует, что он 22 февраля 2010 года, около 4 часов утра в доме ФИО18 по <адрес> в <адрес> ударил кулаком по лицу и ногой нанес удар в область головы ФИО9

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Арбаева Э.Э., данных им при допросе в качестве подозреваемого, признанных судом допустимыми доказательствами, усматривается, что он, зайдя в квартиру ФИО13, увидел на диване ФИО13 и ФИО9. Он с ФИО9 пришел в дом ФИО18 в <адрес>, где между ними произошла ссора. ФИО9 клюкой ударила его по голове, в ответ он ударил ее кулаком правой руки один раз в область переносицы, и правой ногой в область ее левого уха, отчего у нее из носа пошла кровь. Он два раза ходил в больницу, так как у него не останавливалась кровь, при этом ФИО9 закрывал в квартире на замок. Когда он утром вернулся в квартиру, ФИО9 умерла. Он знал, что она находилась в стоянии беременности.

          Противоречивые показания осужденного в судебном заседании получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты в части того, что он нанес телесные повреждения ФИО9 в состоянии аффекта в квартире ФИО13

Сведения, изложенные в явке с повинной, о том, что Арбаев Э.Э. нанес только два удара ФИО9, его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о количестве ударов ФИО9 и в части того, что он в ответ на удар ФИО9, нанес ей два удара кулаком и ногой, суд обоснованно признал ложными, по мотивам, подробно приведенным в приговоре суда, не согласится с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11, признанных судом допустимым доказательством, усматривается, что он подсказал Арбаеву Э.Э. говорить, что тот ударил ФИО9 за то, что последняя ударила его кочергой по голове. Арбаев Э.Э. рассказывал ему, что ночью поймал ФИО9 с ФИО13, в квартире последнего. Голову Арбаеву повредила ФИО8, когда тот решил к ней зайти.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 22 февраля 2010 года, в половине третьего, приходил Арбаев и спрашивал ее дочь                 ФИО9, которой дома не было. Арбаев часто бил ее дочь, знал, что ФИО9 беременна.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что он в 3 часа 30 минут 22 февраля 2010 года, проснувшись от шума, включил свет и увидел Арбаева, пьяного, с перевязанной головой, который стоял в зале и подходил к нему. Он спал в спальне, а погибшая ФИО9 в зале на диване. Арбаев увидел ФИО9. Он с Арбаевым вышли на улицу, где Арбаев орал на него, но он ушел. Видел, что Арбаев и ФИО9 идут возле магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО9 жаловалась, что Арбаев бил ее. Раньше она также видела, как Арбаев бил ФИО9. Она Арбаеву говорила, что ФИО9 беременна.

        Свидетель ФИО15 суду поясняла, что живет на одной лестничной площадке с ФИО13. Ночью она проснулась от женского крика, потом подошла к окну и увидела на дороге мужчину, а где была женщина, она не видела, но слышала, что она просила не бить ее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей                ФИО16 и ФИО17 усматривается, что в ночное время они, как сотрудники милиции, по вызову выезжали по адресу, где проживает ФИО13, который был дома один. Порядок в квартире нарушен не был. В квартире, на лестничной площадке следов крови, борьбы, драки они не заметили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что от сотрудников милиции узнал, что в его квартире обнаружили труп девушки. 22 февраля 2010 года, в квартире видел следы крови на косяке, на половой тряпке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 усматривается, что он находился при осмотре места происшествия в доме, где был обнаружен труп. По всей комнате были следы крови. Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При падении с высоты собственного роста такую травму получить нельзя. После черепно-мозговой травмы человек теряет сознание, в дальнейшем может прийти в себя до момента нарастания гематомы, а может и не прийти в сознание. При наличии такой травмы потерпевшая могла совершать активные действия, ходить, разговаривать. После получения черепно-мозговой травмы, скорости нарастания гематомы, повышения внутричерепного давления, возможно, что кровь могла пойти через какое-то время произвольно. Все обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, прижизненно.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра трупа, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе ФИО9 обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью и расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственного угрозу для жизни, и причинена в срок не менее 3-х и не более 6-ти часов до наступления смерти, а также повреждения, не состоящие в причинной связи, с наступлением смерти и повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения образовались в результате неоднократных локальных ударных воздействий твердого тупого предмета(ов) с достаточной силой, возможно при ударах руками, ногами, в область волосистой части головы нанесено не менее 4-х ударов, в область лица не менее 5-6, шеи не менее 1, по верхним и нижним конечностям около 14-16 ударов и не менее 1-2 по задней поверхности туловища. На основании имеющихся данных невозможно установить одним или несколькими предметами причинены данные повреждения.

Объективных оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта по делу не имеется.

Вывод суда о вменяемости Арбаева Э.Э. основан на заключении комиссии экспертов - психиатров, оснований для сомнения в данном выводе у судебной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Арбаева Э.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Выводы суда о направленности умысла Арбаева Э.Э. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивы принятого решения отражены в приговоре.

Показания свидетеля ФИО25 о том, что в ночь с 21 на 22 февраля, в четвертом часу, она слышала, что в квартире ФИО13 мужчина бил женщину, получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны судом, как не свидетельствующие о том, что преступление совершено в квартире ФИО13 по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы стороны защиты о неправильном установлении органами предварительного следствия места совершения преступления, о нахождении Арбаева Э.Э. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, о нахождении Арбаева Э.Э. в состоянии алкогольного опьянения в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия, разрешены судом первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласится с которыми, объективных оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями                ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказания, его личности и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признал совершение Арбаевым Э.Э. преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку в судебном заседании установлено, что погибшая ФИО9 находилась в состоянии беременности, о чем осужденному было известно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении наказания в виде исправительных работ суд в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ необоснованно принял решение об удержании 20 % в доход государства иззаработка, а не из заработной платы, как того требует закон.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года ФЗ-№26      в ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2011 года в отношении осужденного Арбаев Э.Э. изменить:

считать Арбаева Э.Э. осужденным по ч.1 ст. 139 УК РФ (по незаконному проникновению в жилище ФИО13) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20 процентов из заработной платы;

переквалифицировать действия Арбаева Э.Э. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, Арбаеву Э.Э. окончательно назначить 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Арбаева Э.Э. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева     

Копия верна: