2 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Кононенко Т.А., судей - Саутканова А.Д., Калиничевой С.В., с участием прокурора - Болычева Ю.Г., адвоката - Тыщенко Н.Н., при секретаре - Борисовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката ФИО2 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2011 года, которым жалоба Тыщенко Н.Н. в интересах ФИО8 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО4 от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 290 УК РФ оставлена без удовлетворения Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения адвоката Тыщенко Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Тыщенко Н.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 290 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО4 и обязать устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь не проверил обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО5, о чем свидетельствует тот факт, что следователь не получил объяснение ФИО8, не установил его полномочия, в результате уголовное дело возбуждено в отношении лица, не являющегося субъектом данного преступления. Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе адвокат Тыщенко Н.Н. просит постановление судьи отменить, признать вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 незаконным, указывая, что в судебном заседании были исследованы материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела - заявление ФИО5, объяснения ФИО6 и ФИО7, из которых не следует однозначного вывода об условиях передачи денежных средств, что имеет существенное значение для квалификации действий ФИО8 Кроме того, по мнению адвоката, следователем и судьей при рассмотрении жалобы не проверены полномочия ФИО8, в связи с чем, не понятно, исходя из чего орган предварительного следствия сделал вывод о получении ФИО8 взятки за совершение незаконных действий, какие именно незаконные действия совершил ФИО8 ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в постановлении судьи не указано, на момент возбуждения уголовного дела не установлено, находились ли в производстве ФИО8 какие-либо материалы в отношении ФИО5, не принято во внимание, что деньги получил не ФИО8 и передал их не ФИО5 При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, без получения объяснения ФИО8 невозможно говорить о получении им взятки. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При рассмотрении поданной адвокатом Тыщенко Н.Н. жалобы в интересах ФИО8 судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли лицо, вынесшее данное постановление соответствующими полномочиями, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Установив, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вынесено с соблюдением закона компетентным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, судья принял правильное решение об отсутствии оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и отказал в удовлетворении жалобы. Принятое решение в постановлении мотивировано, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти обстоятельства подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Тыщенко Н.Н. в интересах ФИО8 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО4 от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 290 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий - Т.А. Кононенко Судьи - А.Д. Саутканов, С.В. Калиничева Копия верна -