Председательствующий - Сынтина О.Д. Дело № 22 - 405 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 июня 2011 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего - Кононенко Т.А., судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д. с участием прокурора - Болычева Ю.Г. осужденного - Шаповалова А.Г., защитника - Барсукова В.А., при секретаре - Борисовой Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шаповалова А.Г. и его защитника Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2011 года, которым Шаповалов А.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 23 июня 2006 года Шебалинским районным судом Республики Алтай с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 6 сентября 2006 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 26 декабря 2006 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 сентября 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней; 3 октября 2008 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 10 октября 2008 года Горно-Алтайским городским Республики Алтай судом с учетом постановления того же суда от 20 ноября 2008 года по ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 октября 2008 года и 10 октября 2008 года), окончательно Шаповалову А.Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения осужденного Шаповалова А.Г. и защитника Барсукова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шаповалов А.Г. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 17 ноября 2010 года в период времени с 07 часов до 15 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. Осужденный Шаповалов А.Г. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Шаповалов А.Г. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда о месте совершения инкриминируемого ему преступления опровергаются представленными доказательствами, в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора неверно указан адрес строительного вагончика, по указанному адресу находится другое жилое строение; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на кражу имущества у него возник, когда он уже находился в вагончике, т.к. не знал, что там кто-то проживает, территория, на которой он находился, была заброшенной, потерпевшему ФИО6 строительный вагончик не принадлежал; он добровольно сообщил о совершенном преступлении, возместил причиненный материальный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевший просил суд об освобождении его от уголовной ответственности; его мать и дочь являются инвалидами, семья находится в тяжелом материальном положении, судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применены положения ст. 62, 64 УК РФ; судом необоснованно не засчитано в сроки лишения свободы время содержания его в следственном изоляторе в период предварительного следствия по настоящему делу; положенная в основу обвинительного приговора явка с повинной не была оглашена и исследована в судебном заседании, его показания судом немотивированно отвергнуты. В кассационной жалобе защитник Архипова Л.И. в интересах осужденного Шаповалова А.Г. просит приговор изменить, снизить размер наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Шаповалова А.Г., в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем в отношении осужденного возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденного Шаповалова А.Г. в совершении кражи чужого имущества у потерпевшего ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда коллегия не усматривает. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шаповалова А.Г. дана правильная юридическая оценка. Вопреки мнению осужденного судом первой инстанции тщательно проверялись доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» ввиду того, что на момент совершения хищения он не знал, что в вагончике кто-то проживает, ФИО6 этот вагончик не принадлежит, они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что Шаповалов А.Г., умышленно из корыстных побуждений путем подбора имеющихся при себе ключей открыл навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в строительный вагончик, в котором постоянно проживал ФИО6 Так, из протокола явки с повинной Шаповалова А.Г., оглашенного и исследованного в судебном заседании усматривается, что 17 ноября 2010 года путем подбора ключа он проник в вагончик, откуда похитил находившееся там имущество. Из показаний потерпевшего ФИО6, обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, следует, что с июня 2009 года он проживает в вагончике, который полностью оборудован для проживания в нем людей, в нем имеется три комнаты, проведено отопление, оборудовано спальное место, кухня; данный вагончик является его домом, т.к. он постоянно в нем проживает, в нем хранится его имущество, 17 ноября 2010 года, открыв дверь ключом, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества. Он никому не разрешал проходить в его дом, брать и распоряжаться его вещами. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на территории ОМОНа <данные изъяты> расположен вагончик, в котором постоянно проживает ФИО6, 17 ноября 2010 года последний ему сообщил, что из его дома - вагончика совершена кража принадлежащего ему имущества. Свидетель ФИО8 показал, что он работает в <данные изъяты>, где отбывает наказание осужденный Шаповалов А.Г.; 17 ноября 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что из вагончика, расположенного вблизи ОМОНа, была совершена кража, в данном вагончике проживает некий гражданин. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» доказан, и соответствующие доказательства подробно приведены в приговоре. Выводы суда в этой части мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит. Высказанные осужденным на заседании судебной коллегии доводы о том, что ФИО6 незаконно проживал на территории РФ и строительный вагончик не может быть признан местом его постоянного проживания, не свидетельствуют о незаконности осуждения Шаповалова А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. законность либо незаконность проживания потерпевшего на территории РФ юридического значения для квалификации действия осужденного не имеет. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2010 года следует, что Шаповалов А.Г. совершил преступление в строительном вагончике, расположенном около здания ОМОНа <данные изъяты> в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора адреса, по которому располагается данное структурное подразделение милиции, не свидетельствует о недоказанности места совершения преступленияи не является основанием для отмены приговора по этому основанию. Наказание Шаповалову А.Г., в действиях которого имеет место особо опасный рецидив преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит его чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении Шаповалова А.Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Поскольку в период предварительного следствия по настоящему делу Шаповалов А.Г. отбывал назначенное по предыдущему приговору наказание в местах лишения свободы, доводы о зачете времени содержания его под стражей в окончательное наказание не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 февраля 2011 года в отношении Шаповалова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий - Т.А. Кононенко Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов Копия верна -