№">Председательствующий - Красикова О.Е.          Дело №22-409

№">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года            г.Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кононенко Т.А.,

судей - Калиничевой С.В., Саутканова А.Д.,

с участием прокурора - Казандыковой С.А.,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай - ФИО5,

при секретаре - Борисовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО5 на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2011 года, которым

заявление Сухова В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере 90 000 рублей удовлетворено:

с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сухова В.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взысканы денежные средства, связанные с расходами за оказание юридической помощи в сумме 90 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калиничевой С.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Верховного суда Республики Алтай от 15 октября 2010 года Сухов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Сухов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 90 000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2011 года требования Сухова В.В. удовлетворены, взысканы в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства, связанные с расходами за оказание юридической помощи, в сумме 90 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО6 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судом не дано надлежащей оценки соглашению от 5 апреля 2010 года об оказании адвокатом Веселовым В.В. юридической помощи Сухову В.В. в ходе предварительного следствия в Майминском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай и в Верховном Суде Республики Алтай, из которого неясно, за что была выплачена денежная сумма Суховым В.В., поскольку на момент заключения соглашения и оплаты денежной суммы предварительное следствие было только начато, и невозможно было предугадать о поступлении уголовного дела в суд; не представлено суду доказательств того, что данное соглашение было зарегистривано в документации адвокатского кабинета, а сумма, указанная в приходном кассовом ордере от 5 апреля 2010 года, была оприходована бухгалтерией адвокатского кабинета Веселова В.В. и прошла по бухгалтерским отчетам; квитанция к приходному кассовому ордеру в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 20 сентября 2005 года №04-2-03/130 «Деятельность адвокатских образований» не является бланком строгой отчетности, следовательно, является ненадлежащим доказательством понесенных Суховым В.В. расходов; сумма, выплаченная адвокату, по мнению автора жалобы, является чрезмерно завышенной.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Как следует из представленных материалов, 5 апреля 2010 года между адвокатским кабинетом в лице адвоката Веселова В.В. и Суховым В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи путем представления интересов в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с которым адвокатом Веселовым В.В. в этот же день по квитанции к приходному кассовому ордеру №4 было получено от Сухова В.В. 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежных средств, выплаченных Суховым В.В. за оказание юридический помощи адвокату Веселову В.В. в сумме 90 000 рублей.

Принятое решение в постановлении мотивировано, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенное между Суховым В.В. и защитником Веселовым В.В. соглашение об оказании юридической помощи в части определения предмета, недействительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом соглашения является оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, заключение соглашения в начале предварительного следствия не свидетельствует о его недействительности.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим факт оплаты защитнику денежных средств, т.к. то обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является формой бланка строгой отчетности для адвокатских образований связано с вопросами налоговой отчетности и не влечет признание данного документа ненадлежащим доказательством, подтверждающим получение адвокатом указанной в нем суммы за оказание юридической помощи.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда доводы кассационной жалобы о том, что Суховым В.В. не было представлено доказательств того, что соглашение зарегистрировано в адвокатском кабинете, а вознаграждение внесено в кассу адвокатского образования или перечислено не расчетный счет данного адвокатского образования, как это предусмотрено ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Судом установлено, что расходы на оказание юридической помощи Суховым В.В. были понесены, а соблюдение вышеназванных требований закона является обязанностью адвоката.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться также с доводами кассационной жалобы о том, что денежные суммы, выплаченные Суховым В.В. адвокату за оказание юридической помощи, являются завышенными, т.к. законодательство РФ не ограничивает максимального размера вознаграждения адвоката, действующего по соглашению, а по смыслу ст. 135 УПК РФ расходы на юридическую помощь подлежат возмещению в размере фактически понесенных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2011 года по заявлению Сухова В.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи - С.В. Калиничева, А.Д. Саутканов                                  

Коптя верна -