Председательствующий – Ресенчук А.А. Дело №22 - 866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием прокурора – Бабитовой А.В.
осужденного – Хлыновского Е.С.
защитника – адвоката Калиничева А.Ф.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлыновского Е.С., кассационному представлению государственного обвинителя Мунатова Н.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года, которым
Хлыновский Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый: 20 марта 1996 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; 21 августа 1996 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «б,в,г» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 10 ноября 2005 года; 17 июля 2006 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2008 года Алтайским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 01 октября 2010 года, проживающий <адрес>
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6) к 1 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО7) к 1 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хлыновскому Е.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По уголовному делу удовлетворены исковые требования, с осужденного Хлыновского Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 4.368 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 2.850 рублей.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденного Хлыновского Е.С. и его защитника Калиничева А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Хлыновский Е.С. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденными совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Хлыновский Е.С. вину в инкриминируемых деяниях признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор суда в отношении Хлыновского Е.С. отменить, в связи его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, который склонен к совершению преступлений, и назначенное судом наказание недостаточно для его исправления.
В кассационной жалобе осужденный Хлыновский Е.С. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, в части признания его виновным в хищениях у ФИО6 и у ФИО7, поскольку данных преступлений не совершал, в ходе предварительного следствия взял вину на себя по просьбе сотрудников полиции и за вознаграждение в виде сигарет и чая. Данный факт он сообщил суду, однако, это осталось без внимания. В ходе проведения следственных действий он все рассказывал со слов следователя, путь к местам краж следователь указывала сама. В материалах дела имеется ответ из лечебного учреждения, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлыновский Е.С. находился на стационарном лечении, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к совершению хищения у потерпевшей ФИО6 Доказательств о его причастности к совершению кражи у ФИО7, кроме его явки с повинной, в деле не имеется, отпечатки пальцев на месте преступления принадлежат не ему. Указывает, что 12 июня 2011 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Хлыновского Е.С. в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий является правильной.
Из признательных показаний Хлыновского Е.С., данных в ходе предварительного следствия, в том числе явок с повинной, усматривается, что в начале апреля 2011 года в ночное время, находясь в третьем подъезде дома, расположенного в микрорайоне «<М>» <адрес>, увидел у лестницы детскую коляску зеленого цвета и решил ее похитить, чтобы в дальнейшем продать, для чего выкатил коляску на улицу, спрятал в кустах на берегу реки Майма. На следующий день предлагал прохожим купить коляску, но когда пришел на место, где ее спрятал, то ее уже не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зайдя в подъезд двухэтажного дома, с табличкой «№ <данные изъяты>», находящегося в микрорайоне «<М>», постучался в первую квартиру справа, дернул за ручку, дверь открылась, находясь в однокомнатной квартире увидел кожаный кошелек-портмоне темного цвета, и он решил его похитить, поскольку дома никого не было. Взяв кошелек, вышел из дома, в кошельке оказалось около 2.500 - 2.700 рублей, различными купюрами, деньги он потратил, кошелек выбросил в урну.
Для проверки версии осужденного Хлыновского Е.С. о самооговоре в суд первой инстанции вызывался свидетель ФИО8, из показаний которого усматривается, что Хлыновский Е.С. добровольно сообщил о совершении хищения коляски в 10-х числах апреля 2011 года, а также хищения кошелька с денежными средствами в размере 2.500 - 2.700 рублей, подробно рассказав обстоятельства дел. После чего осужденному был выдан стандартный бланк явки с повинной, и он собственноручно написал обстоятельства совершения данных преступлений. Об обстоятельствах совершения кражи коляски ему стало известно именно от осужденного Хлыновского Е.С.
Изменение показаний осужденного Хлыновского Е.С. в судебном заседании обоснованно получило критическую оценку суда, поскольку как правильно установил суд, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 усматривается, что 12 апреля 2011 года она с супругом обнаружила пропажу коляски «<данные изъяты>» зеленого цвета, которая постоянно находилась в подъезде дома, где они проживают, последний раз она видела коляску 11 апреля 2011 года около 16 часов. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку нигде не работает, на иждивении находятся 2 малолетних детей.
В показаниях свидетеля ФИО9 содержатся аналогичные сведения.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 31 мая 2011 года около 17 часов вечера она положила свой кошелек на стол в комнате у себя дома. Около 20 часов обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами в сумме 2.700 рублей. За это время она выходила во двор ненадолго, дверь квартиры на ключ не закрывала, в это время с ней находилась ее подруга ФИО10 Причиненный преступлением ущерб она оценивает в 2.850 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает и на ее иждивении находится ребенок.
Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании.
Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, а также оснований для оговора осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, вина Хлыновского Е.С. в инкриминируемых деяниях подтверждается: протоколом проверки показаний на месте, с участием Хлыновского Е.С., протоколами осмотра места происшествия.
Доводы осужденного о том, что в ходе проверки показаний на месте обстоятельства дела излагались им со слов следователя, не подтверждаются материалами уголовного дела и удовлетворению не подлежат.
Так, из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, усматривается, что она являлась понятой при проведении проверки показаний Хлыновского Е.С. на месте. В ходе проведения данного процессуального действия Хлыновский Е.С. сам, добровольно, без чьей-либо помощи указывал путь следования и пояснял обстоятельства совершения преступлений.
Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хлыновского Е.С., соответствует требованиям УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, в том числе подозреваемым, замечаний от которого не поступало.
Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях осужденного нашел свое подтверждение, поскольку в суде первой инстанции установлено, что сумма ущерба в 4.368 рублей и 2.850 рублей превышает 2. 500 рублей, и с учетом доходов потерпевших является значительной.
Доводы стороны защиты о невиновности Хлыновского Е.С. в краже коляски, в связи с нахождением осужденного в данный период в лечебном учреждении, а также невиновности Хлыновского Е.С. в совершении кражи у ФИО7 получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Хлыновского Е.С. по двум составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы кассационной жалобы о том, что отпечатки пальцев, изъятые на месте преступления у ФИО7, принадлежат не ему, что 12 июня 2011 года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, не могут рассматриваться, как обстоятельства исключающие виновность Хлыновского Е.С. в совершении преступлений.
Вина осужденного Хлыновского Е.С. в покушении на тайное хищение имущества ФИО13, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий является правильной и сторонами не оспаривается.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст.61, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, и по своему размеру является соразмерным содеянному, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, а поэтому не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2011 года в отношении Хлыновский Е.С. оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна: