Председательствующий – Кокорин А.В. Дело №22 - 842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.
с участием прокурора – Бабитовой А.В.
осужденных – Самтаковой К.М.,
защитника – адвоката Туянина Л.Л.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Туянина Л.Л. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2011 года, которым
Самтакова К.М., <данные изъяты> несудимая, проживающая в <адрес>
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 105.000 рублей.
Этим же приговором осужден Самтаков А.В. приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденной Самтаковой К.М. и ее защитника Туянина Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Самтакова К.М. признана виновной в том, что используя свое служебное положение, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному.
Преступление осужденной совершено в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденная Самтакова К.М. вину не признала.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Туянин Л.Л. просит приговор суда в отношении Самтаковой К.М. отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вверения ей денежных средств, не указан размер похищенных средств. Судом не опровергнут довод осужденной о том, что до августа 2008 года в школах района отсутствовали бухгалтерии, поэтому денежными средствами она не распоряжалась, следовательно, присвоить их она не могла. Полагает необоснованным вывод суда о том, что должностная инструкция директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, представленная для исследования на квалификацию действий подсудимой Самтаковой К.М. не влияет. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был установлен факт, что Самтакова К.М. предложила своему сыну совершить хищение бюджетных средств путем их присвоения, посредством предоставления в бухгалтерию заведомо не соответствующих действительности сведений. Судом неправильно квалифицированы действия Самтакова А.В. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, т.к. он согласно обвинению, является пособником лица, похитившего вверенное имущество, с использованием своего служебного положения, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ. Кроме того Самтаков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ - т.е. преступление небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. По мнению зашиты, протокол допроса свидетеля ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку данный свидетель был допрошен старшим оперуполномоченным БЭП МВД по Республике Алтай ФИО7, который не был включен в состав следственно - оперативной группы, и которому поручение следователем не давалось, имеющееся в деле поручение начальника СО при ОВД по <адрес> ФИО6, адресату не высылалась и ФИО7 не отписывалось, т.е. фактически является фальсификацией. В ходе судебного заседания показания участников процесса, оглашаемые документы Самтакову А.В. на русский язык не переводились, а так же не были переведены на русский язык постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о недопустимости доказательств. Судом не было учтено, что по делу не проводилась документальная ревизия или инвентаризации на предмет выявления у Самтаковой К.М. недостачи, отсутствует заявление потерпевшего о наличии недостачи бюджетных средств, гражданский иск им не заявлен, представитель потерпевшего к подсудимой Самтаковой К.М. претензий не имел, просил ее оправдать. В материалах дела имеется судебно - бухгалтерская экспертиза, которая не дает ответа, была ли недостача у Самтаковой К.М., кроме того, судом необоснованно привлечен в качестве потерпевшего МОУ «<Т>».
Доводы кассационного представления не рассматривались в связи с его отзывом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденной Самтаковой К.М. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденной является верной.
В соответствии с приказом №51 от 18 апреля 1991 года отдела образования администрации <адрес> Самтакова К.М. назначена на должность директора <Т>.
Согласно должностной инструкции – директора Самтаковой К.М., последняя наделена полномочиями, в том числе по распоряжению бюджетными средствами в пределах своих полномочий, обеспечению результативности и эффективности их использования; в пределах установленных средств формированию фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждению структуры и штатного расписания образовательного учреждения, распределению должностных обязанностей; решению кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с уставом образовательного учреждения; обеспечению установления заработной платы работникам образовательного учреждения; планированию, координированию и контролированию работы структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения; обеспечению представления учредителю ежегодного отчета о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств.
Версия осужденной Самтаковой К.М. о невиновности в инкриминируемом деянии проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8, положенным судом в основу приговора усматривается, что в период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Самтакова А.В. она ни разу не видела в школе и не знала, что он работает слесарем – сантехником и получает заработную плату, все работы по ремонту школы и классов производил завхоз ФИО9 В данный период директором была Самтакова К.М. При проверке были выявлены нарушения бухгалтерского учета. Поскольку ущерб причинен МОУ «<Т>», и у них свой бюджет, то, как <данные изъяты>, интересы школы представляет она. С установленной бухгалтерской экспертизой суммой 74 083, 85 рублей, выплаченной Самтакову А.В. за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года она согласна.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что на должности слесаря-сантехника с августа 2007 года до 31 декабря 2009 года в МОУ «<Т>» числился Самтаков А.В. Фактически Самтаков на должности слесаря-сантехника МОУ «<Т>» не работал, никаких обязанностей не выполнял, лишь получал заработную плату, на основании утвержденных директором Самтаковой К.М. табелей учета рабочего времени. При составлении табелей учета рабочего времени, он проставлял трудочасы Самтакову А.В., при этом зная, что тот фактически не работал. Он вносил сведения об отработанных трудочасах Самтаковым А.В., которые фактически тот не отработал. Его просила Самтакова К.М. о том, чтобы он проставлял трудочасы ее сыну Самтакову А.В.. Также он знал, что на основании составленных им и утвержденных Самтаковой К.М. табелей учета рабочего времени с внесенными в них фиктивными сведениями, Самтакову А.В. бухгалтером школы производилось начисление заработной платы, которую Самтаков А.В. фактически получал незаконно, так как не работал.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что с 01 сентября 2008 года в её должностные обязанности входит начисление заработной платы на основании предоставляемых табелей и штатного расписания. Данный свидетель подробно изложила обстоятельства начисления заработной платы и отпускных СамтаковуА.В., который по документам являлся слесарем – сантехником МОУ «<Т>», согласно утвержденному директором МОУ «<Т>» табелю учета использования рабочего времени с проставленными трудочасами по датам. Показала, что все приказы издавались только директором <Т>» Самтаковой К.М.
Из показаний свидетеля ФИО11, положенных судом в основу приговора усматривается, что она работает в должности <данные изъяты> МОУ «<Т>» с 01 сентября 2008 года. С момента ее работы в указанной должности ежемесячно согласно ведомости выдавала работникам МОУ «<Т> заработную плату. Подробно рассказала о том, когда и по каким платежным ведомостям Самтаков А.В. получал заработную плату, иногда заработную плату за него получала Самтакова К.М.
Свидетель ФИО12 подтвердила, данные в ходе предварительного расследования показания, о том, что она с апреля 2007 года по июль 2008 года работала в должности <данные изъяты>, обслуживала МОУ «<Т>». В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы на основании предоставляемых табелей и штатного расписания. С момента ее работы в указанной должности ежемесячно ей приносили табель учета использования рабочего времени техперсонала МОУ «<Т>» с проставленными часами по датам, и утвержденный директором МОУ «<Т>» Самтаковой К.М. Она всегда принимала только утвержденный директором Самтаковой К.М. табель, и заверенный печатью. Согласно указанного табеля учета использования рабочего времени, и штатного расписания она начисляла заработную плату, в том числе Самтакову А.В. подробно указав даты.
Из показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что она работает в должности <данные изъяты> <Т>» с 15 июня 2009 года. В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы на основании предоставляемых табелей и штатного расписания. С момента её работы в указанной должности ежемесячно приносили табель учета использования рабочего времени техперсонала МОУ «<Т>» с проставленными трудочасами по датам, и утвержденным директором МОУ «<Т>» Самтаковой К.М.. Согласно указанного табеля учета использования рабочего времени, и штатного расписания она начисляла заработную плату, в том числе Самтакову А.В. подробно указав даты.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени, а также платежными ведомостями о выплате Самтакову А.В. денежных средств, приказом № 5 от 01 августа 2007 года и выписки из приказа директора Самтаковой К.М., согласно которому Самтаков А.В. принят в МОУ «<Т>», на должность слесаря – сантехника постоянно на основании трудового договора.
Из должностной инструкции слесаря – сантехника Самтакова А.В., следует, что последний обязан обеспечивать работоспособность санитарно – технических систем центрального отопления, техническое обслуживание закрепленного за ним оборудования и механизмов; разборку, ремонт и сборку закрепленного оборудования и механизмов; разборку, ремонт, сборку и техническое обслуживание систем центрального отопления; монтаж, демонтаж закрепленных за ним оборудования и механизмов. Слесарь – сантехник работает по графику, составленному исходя из 40 – часовой рабочей недели и утвержденному директором школы.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, усматривается, что Самтаков А.В. занимался частным извозом, о том, что он работает слесарем – сантехником МОУ «<Т>» они не знали, за выполнением каких-либо работ в школе не видели.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, положенных судом в основу приговора, усматривается, что Самтаков А.В. занимался частным извозом.
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющихся работниками МОУ «<Т>» усматривается, что Самтаков А.В. не выполнял, установленные ему должностными обязанностями, работы.
Все показания, данные свидетелями, а также представителем потерпевшей в судебном заседании, а также показания свидетелей стороны защиты получили надлежащую оценку суда, с указанием мотивов по которым суд принимает одни показания и отвергает другие.
Вина осужденной Самтаковой К.М. также подтверждается, иными представленными стороной обвинения доказательствами и исследованными в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Согласно заключению судебно – бухгалтерской экспертизы № 1/588 за период с августа 2007 года по декабрь 2009 года Самтакову А.В. была выплачена заработная плата в сумме 74.083 рубля 85 копеек.
Таким образом, Самтакова К.М. в силу своих должностных обязанностей осуществляла полномочия по распоряжению вверенными ей денежными средствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Самтаковой К.М. в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения.
В судебном заседании проверены доводы стороны защиты о недопустимости исследованных доказательств, в том числе протокола допроса свидетеля ФИО9, и оснований для их удовлетворения не установлено по мотивам, изложенным в приговоре суда, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Согласно свидетельству от 19 августа 2008 года МОУ « <Т>» внесена в ЕГРЮЛ, что, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы кассационной жалобы об установлении ненадлежащего потерпевшего по делу.
Отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, как об этом указано в кассационной жалобе, не исключает виновности осужденной Самтаковой К.М. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы кассационной жалобы адвоката Туянина Л.Л., затрагивающие интересы осужденного Самтакова А.В., судебной коллегией не рассматривались, поскольку Туянин Л.Л. является адвокатом осужденной Самтаковой К.М., и не обладает правом обжалования приговора в отношении осужденного Самтакова А.В.
Наказания осужденной Самтаковой К.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказания, и по своему размеру является соразмерным содеянному, и не является как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 августа 2011 года в отношении Самтаковой К.М. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна: