Председательствующий – Сынтина О.Д. Дело №22 - 846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бируля О.В.,
судей – Саутканова А.Д., Барсуковой И.В.,
с участием прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного – Каптяева Н.А.
при секретаре – Кочтыговой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пидопригора И.Ю., дополнительному кассационному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай, кассационной жалобе осужденного Каптяева Н.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2011 года, которым
Каптяев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> судимый: 20 июня 2000 года Майминским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 30 июня 2000 года Горно-Алтайским городским судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч.3, 5 ст. 69 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 04 ноября 2002 года условно-досрочно по постановлению Горно-Алтайского городского суда от 24.10.2002 года на 2 года 2 месяца 21 день; 23 января 2004 года Новокузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 24 марта 2004 года Горно-Алтайским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; 08 июня 2004 года приговором Майминского районного суда по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня, проживающий в <адрес>
осужден
по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы,
по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Каптяеву Н.А. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Майминского районного суда от 08 июня 2004 года, и, окончательно Каптяеву Н.А. назначено 13 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденного Каптяева Н.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы основного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Каптяев Н.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенных в период с июня по 22 сентября 2011 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденный Каптяев Н.А. вину в инкриминируемых деяниях не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, считать Каптяева Н.А. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, поскольку преступление совершено в сентябре 2009 года, а изменения в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающие назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, внесены Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, т.е. судом при назначении наказания применена редакция, ухудшающая положение осужденного.
В дополнительном кассационном представлении прокурор района просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить размер назначенного Каптяеву Н.А. наказания до 12 лет 10 месяцев лишения свободы, признать в действиях осужденного Каптяева Н.А. наличие опасного рецидива, изменив режим исправительного учреждения на строгий, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ осуждение по приговору от 24 марта 2004 года и по приговору от 23 января 2004 года образуют одну судимость.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Каптяев Н.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, так судом указано, что умысел на мошенничество у него возник в июне 2009 года, но доказательств этому нет, как нет и доказательств того, что он ввел в заблуждение потерпевшую ФИО7 и у него была возможность оказать помощь в условно- досрочном освобождении ФИО8, а показания сотрудников колонии ФИО14 и ФИО25 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Вывод суда о том, что потерпевшая ФИО7 передала денежные средства в размере 50.000 рублей Каптяеву Н.А. основан на предположениях, т.к. прямых доказательств нет, коллеги потерпевшей ФИО7, которые выступали по делу свидетелями, не могли пояснить при каких обстоятельствах передавались деньги Каптяеву, а блокнот, в записях которого нет конкретных имен, или каких – либо других записей, не может являться доказательством. Судом не дана оценка оглашенным показаниям свидетеля ФИО23, которая поясняла, что знает со слов потерпевшей ФИО7 о том, что она передавала денежные средства Каптяеву несколько раз в конце июля 2009 года и в начале августа 2009 года для решения о сокращении срока осужденному ФИО8, а так же не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что за период с 2008 года до лета 2009 года ФИО7 и родственниками было передано 30.000 долларов США и за три дня до исчезновения ФИО7 кому - то передала 400.000 рублей, для решения вопроса об освобождении ФИО8 Показания свидетелей ФИО23 и ФИО8 противоречивы, в части объема переданных средств, эти противоречия судом не устранены. Судом не взято во внимание, что отношения между осужденным Каптяевым Н.А. и потерпевшей ФИО7 были хорошие, а ФИО8 относился к ней потребительски, и она это понимала. Судом не были разрешены ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания, в частности ходатайство о проведении следственного эксперимента, в ходе которого, было бы установлено, что невозможно совершить преступление указанным в приговоре способом. Судом не в полной мере изучены показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и не дана надлежащая оценка. Не оспаривая выводов судебной комплексной психолого - психиатрической посмертной экспертизы, считает, что на изучение представлено недостаточно материалов, чтобы эксперты могли сделать другие выводы. Кроме того, судом ошибочно установлена вина Каптяева Н.А. в совершении убийства ФИО7 из заключения экспертизы усматривается, что у ФИО7 каких- либо телесных повреждений не обнаружено и причина ее смерти не установлена, также не могут являться доказательством его вины денежные переводы на имя ФИО32, ФИО23 ФИО27. Считает, что проведенная проверка по факту его незаконного задержания, а так же оказания давления в ходе предварительного следствия проведена с нарушениями закона. Приговор суда постановлен в нарушение требований ст. 307, ст. 309 УПК РФ, не решена судьба вещественных доказательств, его куртка не приобщена в качестве вещественного доказательства. Протокол допроса в качестве подозреваемого, а так же протокол явки с повинной подписаны в отсутствии адвоката. Кроме того, протокол допроса в качестве обвиняемого от 28.09.2009 года и протокол проверки показаний на месте от 29.09.2009 года были составлены спустя несколько месяцев в марте-апреле 2010 года, во время проверки показаний на месте велась видеосъемка, в ходе которой адвокатом делались замечания, которые в протоколе отсутствуют. Судом не в полной мере дана оценка факту нарушения его прав в ходе следственных действий. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 противоречат друг другу, судом данные противоречия не были устранены. Кроме того, описание местности в протоколе осмотра места происшествия не соответствует описанию местности протокола проверки показаний на месте, а так же видеосъемка велась в ракурсе, не позволяющей восстановить полную картину местности. Не согласен с выводами суда о квалификации его действий и назначения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Каптяева Н.А. в совершении инкриминируемых деяний, полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, квалификация действий осужденного является правильной.
Из признательных показаний Каптяева Н.А., данных в качестве подозреваемого, а также из явки с повинной, положенных судом в основу приговора, усматривается, что он подробно излагал обстоятельства совершения преступлений, так 22 сентября 2009 года он с ФИО7 находился на берегу реки в районе с. <адрес> Майминского района, где в ходе распития спиртного разговаривали о 50 тысячах рублей, переданных ранее Каптяеву для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО8 Через некоторое время они поднялись на скалу, где вернулись к разговору о деньгах. Он объяснял, что не сможет вернуть деньги в ближайшее время, на что ФИО7 пообещала позвонить ФИО8 За такое «на зоне» могли убить и он не выдержал, взял последнюю за шею правой рукой и столкнул в реку Катунь вниз головой, через несколько секунд ФИО7 всплыла вниз лицом и была уже без движения. Он вернулся, достал из ее сумки кошелек, забрал 7 тысяч рублей, вышел на трассу и остановил автомобиль «<данные изъяты>», доехал до моста Ая, где находился ФИО11 и ФИО16 Он попросил ФИО11 никому не рассказывать, что они ездили с ФИО7 на берег.
Изменение показаний Каптяевым Н.А., в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отвергнуты, как избранная защитная позиция Каптяева Н.А.
Доводы Каптяева Н.А. о давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, о причине изменения показаний по обстоятельствам дела, отрицание причастности к смерти ФИО7, к хищениям её денежных средств, разрешены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласится с которыми оснований не имеется.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших о добровольном характере дачи признательных показаний Каптяевым Н.А., с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной видео-психолого-психиатрической экспертизы, протоколов, содержащих данные об участии защитника при их проведении, на протяжении всего предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу, что нарушения права на защиту при проведении следственных действий с участием Каптяева Н.А. не усматривается.
Доводы Каптяева Н.А. о применении недозволенных методов расследования, оказания психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о наличии у него денежных средств по состоянию на 22 сентября 2009 года, полученных им в процессе осуществления передач запрещенных предметов, в ходе судебного разбирательства полностью опровергнуты пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО13
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 22 сентября 2009 года он, Каптяев и <данные изъяты> девушка поехали за <адрес>, на берег Катуни. Каптяев дал денег на бензин, он уехал на заправку, через некоторое время, по просьбе Каптяева привез бутылку вина и шоколадку, они вышли к нему на встречу. Каптяев дал ему 500 рублей на бензин и еще потом 1000 рублей. Каптяев попросил съездить за ФИО16. Возле Айского моста у него сломалась машина. Каптяев приехал на <данные изъяты> примерно через час, сказал, что девушку забрали. Они с девушкой на берегу пробыли часа 3-4. Каптяев сказал, что потерял телефон, они вернулись на берег, Каптяев нашел телефон в луже. Каптяев просил не говорить о девушке, если кто-то спросит.
Из показаний свидетеля ФИО16. получивших надлежащую оценку суда и положенных судом в основу приговора, усматривается, что она проживала совместно с Каптяевым, к ним примерно раз в месяц приходила ФИО7, один раз она слышала, что разговаривали об условно-досрочном освобождении ФИО8, о том, что ФИО7 ищет адвоката, это было примерно за 3 месяца до произошедшего. Также они созванивались примерно 3 раза в месяц. 22.09.2009 года в 13-30 часов за ней заехал ФИО11 по дороге, на Айском мосту они «сломались», туда же приехал Каптяев, сказал, что потерял телефон, и они поехали на берег Катуни, где нашли его. В Майминском РОВД Каптяев Н.А. рассказал, что столкнул ФИО7 с берега в реку. Рассказывая, он был спокойный, он не говорил о том, что ему угрожают. В этот же день Каптяев Н.А. ей передавал 7.000 рублей, из них 6.000 рублей они потратили на спиртное, продукты питания, одежду. Ни на предварительном следствии, ни в суде ей никто не угрожал и не просил дать конкретные показания. Каптяев нигде не работал, но с конца июля 2009 года у Каптяева стали появляться значительные суммы денег, в этот же период он и дал ей деньги на покупку золотых сережек.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО22 следует, что его сестра ФИО7 в мае 2009 года общалась с Каптяевым Н.А. по вопросу условно-досрочного освобождения своего сожителя ФИО8, ранее совместно отбывавшего наказание с Каптяевым Н.А. ФИО7, доверяя Каптяеву, стала собирать деньги и частями передавать их последнему, как он говорил, для взяток должностным лицам. 21 сентября 2009 года ФИО7 позвонила и сообщила, что ФИО8 освободят, и ей нужны деньги на продукты, 22 сентября 2011 года он перечислил ей 10.000 рублей. После этого она пропала.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что он отбывает наказание в ИК-№ в <адрес>, ФИО7 его навещала, они хотели проживать совместно. По характеру она спокойная, необщительная. ФИО7 и Каптяева он познакомил сам в 2006-2007 годах, через него решались вопросы с передачами, свиданиями, она записывалась как сестра Каптяева. 21.09.2009 года ФИО7 позвонила ему и сказала, что его сегодня выпускают, потом сообщила, что все переносится на завтра. 22.09.2009 года около 13 часов она пояснила, что через два часа его выпустят. Потом когда позвонил, телефон был отключен, он понял, что что-то случилось. После этого по распечатке звонков узнал, что она общалась с Каптяевым.
Свидетель ФИО23, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показала, в том числе, что примерно в начале лета 2009 года ФИО7 стала упоминать имя «брат Н.», который ранее сидел вместе с ФИО8 и он очень доверяет этому человеку и можно решить вопрос о досрочном освобождении ФИО8 С этого времени она собирала деньги для этого. Денежные переводы ей приходили от родственников ФИО8, в основном на фамилии ее знакомых. Примерно в конце августа 2009 года она на свое имя получила 15.000 рублей. Со слов ФИО7 знает, что помощь в освобождении ФИО8 оказывал Н., за что она ему должна деньги. Ей также известно, что ФИО7 давала ему денег несколько раз в конце июля – начале августа 2009 года. В начале сентября 2009 года ФИО7 стала опасаться, что Н. ее обманывает, тратит деньги на себя, так как он и его жена стали лучше одеваться, хотя нигде не работают. Примерно в 10-х числах сентября 2009 года ФИО7 ей сказала, что 22 сентября 2009 года ФИО8 отпустят на свободу, она была в этом на убеждена. О его освобождении она рассказала, всем коллегам. ФИО7 не умела плавать.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, усматривается, что потерпевшая имела спокойный характер, склонности к суициду у нее не было, спиртные напитки не употребляла, с ФИО8 у нее были серьезные отношения, она навещала его в колонии, занималась его условно-досрочным освобождением, общалась с Каптяевым Н.А., кроме того, свидетель ФИО27 поясняла, что приобрела на свое имя, по просьбе ФИО7 телефон для ФИО8, свидетель ФИО30 также поясняла суду, что ФИО7 передавала Каптяеву деньги для адвоката, в день исчезновения к ФИО7 на работу приходил Каптяев со своей сожительницей и ФИО7 ушла с ними в приподнятом настроении, пояснив, что поехала смотреть турбазу, где она и ФИО8 будут отдыхать после его освобождения, также свидетель ФИО31 поясняла, что в день исчезновения потерпевшей у нее могли быть с собой деньги около 8.000 рублей.
Кроме того, вина осужденного Каптяева Н.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Так, согласно заключению эксперта, а также пояснений эксперта ФИО35, следует, что смерть ФИО7 могла наступить за 10-15 суток до исследования трупа от утопления в воде.
Согласно выводов заключения комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы ФИО7 в состоянии, предрасположенном к суициду не находилась. Оснований ставить под сомнения данные выводы не имеется.
На основе имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосторожного характера причинения смерти ФИО7 со стороны Каптяева Н.А., а также надуманности доводов Каптяева Н.А. о склонности последней к суициду.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО36, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО95
В ходе судебного заседания исследован протокол осмотра блокнота ФИО7 в котором имеется запись «30.000 –ФИО8, из них 25 - я отдала брату Н. Ост. 5.000-2.000 – на …»; « 60.000 –мои. 40 с кредита отдам брату Н.. и все.».
Оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Совокупность исследованных и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Каптяева Н.А. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в тайном хищении чужого имущества, действия осужденного правильно квалифицированы судом.
Описание преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вывод суда о возникновении у Каптяева Н.А. умысла на совершение хищения денег у ФИО7 после обращения последней к нему в июне 2009 года подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе показаниями самого Каптяева Н.А.
Доводы осужденного Каптяева Н.А. о том, что показания свидетелей о количестве преданных ему денежных средств противоречивы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все ходатайства осужденного разрешены судом в соответствии с положениями УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Все доводы кассационных жалоб осужденного о невиновности, о недоказанности его вины, о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы дополнительного кассационного представления не подлежат удовлетворению, поскольку Каптяев Н.А. по настоящему приговору осужден за совершение особо тяжкого преступления, имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в том числе, по приговору от 30 июня 2000 года (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище). Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.18 УК РФ правильно установил наличие в действиях Каптяева Н.А. особо опасного рецидива преступлений, правильно определив ему вид исправительного учреждения.
Наказание назначено осужденному Каптяеву Н.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ст.68 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и по мнению судебной коллегии соразмерно содеянному.
Вместе с тем доводы основного кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, поскольку на момент совершения Каптяевым Н.А. преступления санкция ч.1 ст. 105 УК РФ предусматривала более мягкое наказание, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом неверно применен уголовный закон и приговор суда в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного судом наказания, в связи с переквалификацией действий осужденного Каптяева Н.А. на ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), поскольку судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы к осужденному не применялось.
Кроме того, в вводной части приговора суда при указании судимости Каптяева Н.А. по приговору от 30 июня 2000 года допущена техническая ошибка, вместо п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ указано п. «в,г» ч.2 ст. 159 УК РФ, что подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 20 июля 2011 года в отношении Каптяева Н.А. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Каптяева Н.А. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) по которой назначить 11 лет лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Каптяеву Н.А. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда от 08 июня 2004 года, и, окончательно Каптяеву Н.А. назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В вводную часть приговора суда внести уточнение, считать Каптяева Н.А. осужденным приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 июня 2000 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года), по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года).
В остальной части приговор суда в отношении Каптяева Н.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы и дополнительного кассационного представления – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля,
Судьи – А.Д. Саутканов, И.В. Барсукова
Копия верна: