Председательствующий – Кокорин А.В. Дело № 22 - 806
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 октября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.,
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора – Бабитовой А.В.,
осужденного – Савина С.В.,
защитника – Тадыева В.С.,
потерпевших – ФИО3, ФИО7,
переводчика – Шатиновой Н.И.
при секретаре – Гуляевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Кош-Агачского района Мечушева А.А., кассационной жалобе осужденного Савина С.В., кассационным жалобам защитника Тадыева В.С. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года, которым
Савин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., объяснение осужденного Савина С.В. и его защитника Тадыева В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших ФИО3 и ФИО7, мнение прокурора Бабитовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кош-Агачского районного суда Савин С.В. осужден за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление Савиным С.В. совершено 26 декабря 2010 года около 18 часов 00 минут на "расстояние" автодороги М-52 «Чуйский тракт», расположенной на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Савин С.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора Кош-Агачского районного суда от 02 августа 2011 года в отношении Савина С.В. в связи с мягкостью назначенного ему наказания. В обоснование указано, что судом при назначении наказания не было учтено, что Савин С.В. совершил преступление в результате небрежных, самонадеянных и безосновательных действий, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение со стоящим на обочине по ходу движения автомобилем, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью двух пассажиров, с последующей смертью одного из них; свою вину Савин С.В. не признал; государственный обвинитель просил назначить Савину С.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишение права управлять транспортными средствами на 2 года.
В кассационной жалобе осужденным Савиным С.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела. В обоснование осужденный указывает, что его виновность в нарушении п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочине, а также в не снижении скорости в населенном пункте, не доказана; приговор постановлен на противоречивых доказательствах; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО17 о том, что на момент ДТП была ясная погода и хорошая видимость, автомобиль Б. стоял на обочине со включенными габаритными огнями, являются ложными, и даны ими с целью помочь уйти от уголовной ответственности ФИО18, который остановил автомобиль на проезжей части без габаритных огней и не установил аварийный знак, что и стало причиной ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО21 Показания свидетеля ФИО13 о том, что на данном участке дороги имеется обочина, противоречат протоколу осмотра места происшествия.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитником Тадыевым В.С. поставлен вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Савина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование указано, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности его подзащитного в нарушении ПДД; в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО13, ФИО14 Необоснованно не приняты во внимание показания Савина С.В. о том, что на момент ДТП был сильный туман, он на обочину не выезжал, двигался с предельно безопасной скоростью, а автомобиль Б. стоял на проезжей части, габаритные огни не горели, не был выставлен знак аварийной остановки, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденного и его защитника о невиновности Савина С.В. в совершении преступления, о возникновении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем автомобиля Б. правил дорожного движения, судом первой инстанции проверялись и по изложенным в приговоре мотивам обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний осужденного Савина С.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 26 декабря 2010 года он на собственном автомобиле «Т.» вместе с ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО7 ехали по направлению в <адрес>, около 18.00 часов на "расстояние" километре автодороги «Чуйский тракт М-52» на подъезде к селу К. дорога просматривалась хорошо. Ехал он со скоростью 80-90 км/ч. После спуска, проехав, еще немного он заехал в туман. Дорога уже практически не просматривалась. Впереди он ничего не видел и ехал с ближним светом фар, также были включены противотуманные фары. В это же время его машина с чем-то столкнулась. Он не понял, что случилось, так как ничего не видел и не заметил, только почувствовал удар и очнулся тогда, когда к машине подошли люди. Перед столкновением его машина была в исправном состоянии. Были ли включены фары на автомобиле, с которым он столкнулся, он не знает, так как он не заметил саму машину. После столкновения подъехал ФИО11, на машине которого доставили пострадавших пассажиров в ФАП с. К.. Во время движения по направлению в с. К. на обочине автодороги дорожные знаки, ограничение скорости, дорожные работы и т.д. он не заметил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Указанные показания Савина С.В. суд обоснованно признал правдивыми, так как они даны через короткий промежуток времени после произошедшего и подтверждаются совокупностью другими доказательствами.
Измененным показаниям Савина С.В. о том, что когда видимость резко ухудшилась, он нажал на тормоз, после чего сразу произошло столкновение, до этого ехал со скоростью около 60 км. в час, то есть он предпринимал все необходимые в данной ситуации меры, но предотвратить ДТП в указанной ситуации не мог, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что <данные изъяты> ФИО16 ехала 26 декабря 2010 года на автомобиле под управлением Савина и погибла в результате ДТП.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17 следует, что они ехали на автомобиле Б. под управлением ФИО8 из села <адрес> в <адрес>. На подъеме дороги двигатель автомобиля стал плохо работать. ФИО18 остановил автомобиль на обочине, прочистил свечи, ближний свет фар был включен. Когда он сел в автомобиль, в Б. въехал другой автомобиль. Звука торможения автомобиля слышно не было. От удара Б. развернуло. Видимость была хорошей, тумана на месте ДТП не было.
Показания данных свидетелей о том, что тумана в момент ДТП не было, видимость была хорошая, на которые ссылается в жалобе осужденный Савин С.В., указывая, что они являются ложными, судом были признаны не соответствующими действительности.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО19 усматривается, что они ехали на своем автомобиле со скоростью около 40 км. в час, так была плохая видимость, не более 15 метров, густой туман, который в последствии рассеялся. При спуске с перевала между с. Акташ и с. Курай их автомобиль обогнали два автомобиля. Примерно через 15 минут они увидели, что второй обогнавший их автомобиль столкнулся с автомобилем Б., который стоял на обочине.
Свидетель ФИО20 показал, что на подъезде к с. К., после спуск, машина, в которой они находились с чем-то столкнулась, до столкновения никаких звуков и посторонних шумов он не слышал, машина ехала ровно, впереди машины он ничего не увидел, так как был туман, когда вышел из автомобиля, увидел на обочине по ходу движения автомобиль Б..
Свидетель ФИО21 показал, что перед подъемом он обогнал автомобиль Савина, перед ним был туман, видимость была плохая, он поехал по встречной полосе и заметил автомобиль Б.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает дорожным мастером в <данные изъяты>. 26 декабря 2010 года в седьмом часу вечера он приехал к месту ДТП. На обочине дороги стоял Б. в направлении села А.. ФИО18 ему сказал, что его автомобиль стоял на обочине, сзади стукнули, и автомобиль развернуло в направлении села А.. Данный участок дороги подпадает под понятие «опасный участок», о чем свидетельствуют знаки «скользкая дорога», на дорожное покрытие производится подсыпка. На дороге в данном месте имелась обочина.
Согласно протокола осмотра места происшествия – участка автодороги «Чуйский тракт» на "расстояние" метров, ширина автодороги составляет 10 метров 40 сантиметров. Поверхность автодороги покрыта укатанным снегом. Асфальтовое покрытие не просматривается, определить ширину обочины не представляется возможным, следов торможения и юза автомобиля не обнаружено, поверхность дороги скользкая.
Согласно заключению автотехнической экспертизы рулевое управление и тормозная система автомобиля «Т.» на момент происшествия находились в работоспособном состоянии.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что предельно- допустимая (безопасная) скорость движения на участке дороги с видимостью элементов проезжей части с рабочего места водителя равной 13-15 метров определяется равной не более 22.9-24.8-26.7-29.0 км./ч. Водитель автомобиля Т.: располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения в момент возникновения опасности при движении со скоростью 22.9-24.8-26.7 км/ч.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочками и в вещество головного мозга, приведших к их оттеку, набуханию и сдавлению (дислокации).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга височной доли слева, перелом решетчатой кости, размозжение правого глаза, рана верхнего века правого глаза, рана лобной области слева, которые расцениваются, как повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
При таких обстоятельствах судом обоснованно указано о нарушении осужденным Савиным С.В. правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО16 были получены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, а ФИО7 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Доводы стороны защиты о том, что авария произошла по вине водителя автомобиля Б. ФИО8, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с указанием мотивов принятых решений, оснований ставить под сомнение которые судебная коллегия не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Савина С.В. за отсутствием состава преступления, о чем в жалобе указывает адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Наказание осужденному Савину С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, по своему размеру соразмерно содеянному.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления об отмене приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2011 года в отношении Савина С.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - И.Н. Бобылев
Судьи - А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Копия верна: