Председательствующий – Шатин А.К. Дело №22 - 847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего – Бобылева И.Н.
судей – Саутканова А.Д., Табакаева Е.А.
с участием:
прокурора – Казандыковой С.А.
осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
защитников – адвокатов Залеской Л.И., Барсукова В.А., Лапшиной И.В., Деманова Е.С.,
переводчика – Оюн Р.Н.
при секретаре – Гуляевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвоката Лапшиной И.В., кассационному представлению государственного обвинителя Пидопригора И.Ю., дополнительному кассационному представлению и.о. прокурора Республики Алтай Шухина С.Н. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда от 29.05.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строго режима.
ФИО3, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 02.06.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
ФИО4, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда РА от 21 февраля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников Залеской Л.И., Барсукова В.А., Лапшиной И.В., Деманова Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы кассационного и дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осужден за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере.
ФИО2 осужден за организацию незаконной пересылки наркотических средств, совершенную в особо крупном размере.
ФИО3, ФИО4 совершили организацию покушения на незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в особо крупном размере.
Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемых деяниях виновными себя не признали.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель полагает приговор суда подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом при описании объективной стороны преступных деяний, вмененных ФИО2, ФИО4, ФИО3 не указано какие именно действия являются преступлением. Кроме того, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ вменил ФИО2 организацию пересылки наркотического средства, а ФИО3 и ФИО4 организацию покушения на пересылку наркотического средства, а в описательно- мотивировочной части приговора установил, что каждый из них разработал план незаконной пересылки наркотического средства в ФБУ №. Суд, квалифицируя действия ФИО2 как преступление, указал время совершения преступного деяния - не позднее 26 июня 2009 года по 17 августа 2009 года, хотя эпизод пересылки из г.Н. из обвинения ФИО2 исключил. В приговоре не дана оценка, тому факту, что объективную сторону преступного деяния ФИО2 выполняет с момента нахождения посылки на территории Республики А., т.е. значительно позднее 26 июня 2009 года. Делая вывод о совершении ФИО2 организации пересылки наркотического средства, а ФИО3 и ФИО4 организации покушения на пересылку наркотического средства, суд, в описательно - мотивирочной части приговора установил, что каждый из них разработал план незаконной пересылки наркотического средства в ФБУ ИК-№ Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, заложенным судом при описании преступного деяния, из существа, которых следует, что изначально пересылку организовал ФИО2, который будучи поставлен в известность ФИО1 о готовности в пересылке ему наркотического средства из Республики Т., через отбывающего наказание ФИО11 подыскал жительницу с. ФИО15 для пересылки на ее имя посылки с наркотическим средством. Он организовал посредством телефонной связи получение данной посылки от ФИО15 - ФИО13, затем ФИО14 Дальнейшая передача наркотического средства производилась лицами, с которыми созванивались ФИО3, а затем ФИО4, действовавшие в соответствии с указаниями ФИО2, для которого предназначалось наркотическое средство. При этом суд в приговоре также прямо указал, что ФИО3 и ФИО4 лишь согласились помочь переслать наркотическое средство. При таких обстоятельствах организатором пересылки может являться только ФИО2, а действующие по его инициативе осужденные ФИО3 и ФИО4 могли выступать лишь в роли пособников. Исключая из объема обвинения указание на организацию ФИО2 пересылки наркотика из Республики Тыва в Республику Алтай, суд указал, что в данной части обвинения отсутствуют какие-либо доказательства, а по делу установлено, что ФИО2 лишь был осведомлен от брата ФИО1 о том, что тот отправил ему по почте наркотическое средство в посылке. Однако, из имеющихся по делу доказательств и обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательной части приговора, следует, что ФИО2 непосредственно организовал пересылку из Республики Т., подыскав через лиц, отбывающих с ним наказание, жительницу с. Майма ФИО15, на имя которой была адресована посылка с наркотическим средством. При отсутствии конкретного адресата ФИО1 не имел бы возможности направить наркотическое средство непосредственно ФИО2 в исправительное учреждение, так как оно было бы неизбежно изъято. В такой ситуации описание судом действия ФИО1 также противоречит фактическим обстоятельствам. Исключив из объема обвинения ФИО2 указанные действия, не смотря на то, что оставшаяся часть обвинения, по мнению суда, с точки зрения квалификации равнозначна действиям ФИО3 и ФИО4, суд квалифицировал действия ФИО2 как оконченное преступление, не учтя при этом, что наркотическое средство было изъято в рамках ОРМ «Контролируемая поставка» до момента совершения действий непосредственно направленных на передачу наркотика в колонию или нарочному, в связи с чем пересылка заведомо не могла состояться. В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, описывая преступные действия ФИО3, суд не отразил, охватывалось ли умыслом осужденного пересылка наркотика именно в исправительное учреждение. Аналогичный недостаток имеет место и при описании преступления совершенного ФИО4. Учитывая конкретные преступные действия всех осужденных в стадии покушения, суд не дал конкретной оценки показаниями ФИО2 о том, что он давал через ФИО4 указание лицам, у которых находилась посылка, выбросить конфеты с наркотическим средством. Суд лишь указал, что эти действия ФИО4 были направлены на сокрытие преступления, не установив при этом причин, по которым они были совершены. Между тем, установление причин подобных действий осужденных необходимо для их правильной оценки с учетом положений ст. 31 УК РФ и непосредственно связано с определением размера наркотического средства вменяемого осужденным. При квалификации действий осужденных ФИО3 и ФИО4 суд указал, что они организовали покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, незаконную пересылку наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и существо конкретных действий организатора, предусмотренное ст. 33 УК РФ и предусматривающее непосредственно организацию совершения преступления или руководство его совершением, осталось не отраженным в выводах о квалификации содеянного. Кроме того в нарушение требований закона, отвергнув показания свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО26, ФИО18 о незаконном воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов при собирании доказательств, суд не указал конкретных мотивов такого решения. Кроме того судом в нарушение положений ст.240 УПК РФ отказал стороне защиты в прослушивании фонограмм записей телефонных переговоров, а так же судом нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку не дал надлежащей оценки и отказал в удовлетворении ходатайства о замене адвоката Барсукова В.А. на другого защитника по назначению. Судом нарушена процедура рассмотрения дела, т.к. права всем подсудимым были разъяснены после начала стадии судебного следствия. Решения суда ограничили стороны защиту в представлении доказательств, чем были нарушены положения ст.ст.15 ч.4, 16, 244 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что судом в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере. В судебном заседании не установлено кто собирал посылку, в каком количестве были приобретены наркотики, а так же место и время приобретения наркотиков. Преступление совершил по небрежности, поскольку не был осведомлен о содержимом посылки, и не мог предвидеть наступления общественно - опасных последствий. Кроме того, при допросе в судебном заседании осужденный ФИО2 не понял суть и смысл задаваемых ему вопросов, поскольку переводчик переводил не полностью. Судом незаконно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, как опровергающие его показания. Кроме того, незаконно положен в основу приговора протокол осмотра и прослушивание фонограммы от 15.09.2009 года, поскольку следователем не проведена фоноскопическая экспертиза, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизе заявлялось и в суде, судом необоснованно было отказано. Судом в нарушение ст.240 УПК РФ отказано в прослушивании и просмотре аудио и видео материалов, а так же судом не осматривались вещественные доказательства - 16 свертков с веществом темного цвета. Судом в основу приговора положены 2 экспертизы, заключения которых противоречат друг другу. В заключении экспертизы указано, что в одной из 16 свертков находится наркотическое вещество - гашиш, что находится в остальных 15 свертках неизвестно. В нарушение ст. 7 УПК РФ судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, кроме того, в нарушении ст.15 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре, почему решил огласить показания некоторых свидетелей. Не согласен с назначенным наказанием.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованны. Имеющиеся доказательства добыты с нарушениями УПК РФ. Согласно заключению экспертизы, вещество изъято при обследовании помещения от 08.07.2009 года является гашишем массой 0,36 гр., что в соответствии с постановлением от 07.02.2006 года № 76 не попадает под статью уголовного наказания. Сотрудниками правоохранительных органов с места обнаружения наркотических средств до момента предъявления их на экспертизу могли увеличить массу гашиша с целью отягчения квалификации преступления. В ходе предварительного следствия на свидетелей ФИО17 и ФИО11 оказывалось физическое и моральное давление. В ходе оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов провоцировали на совершение преступления, о чем подтверждают свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО18, пояснившие, о том, что сотрудники просили их звонить и говорить, о том, что они уезжают за пределы РА и надо срочно передать посылку, назначая время и место передачи посылки. Судом в нарушение УПК РФ отказано в прослушивании и просмотре аудио и видео материалов, а так же в обозрении вещественных доказательств. Кроме того, прокурор ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО36, но он так и не был допрошен, без каких-либо пояснений, в нарушении УПК судом, а так же в ходе предварительного следствия было отказано в проведении фоноскопической экспертизы, не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Материалы уголовного дела не соответствуют требованиям ст.ст. 1,2, 85,86, 87, 74, 73 УПК РФ. Судом при постановлении приговора не учтено, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Суд неправильно квалифицировал его действия, а так же незаконно признал у него наличие особо опасного рецидива, судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, принудительно заставил отказаться от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО24 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в нарушении ч.1 ст.5 УК РФ доводы о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты, доказательств его вины добыто не было и стороной обвинения не представлено. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что пересылку наркотического средства организовал ФИО2, из его же показаний усматривается, что ФИО4 не мог знать о содержимом посылки, а когда он узнал от ФИО18 что там, то добровольно отказался от участия в пересылке наркотического средства, а в описательно- мотивировочной части приговора указано, что ФИО4 организовал покушение на пересылку наркотического средства. Судом в нарушение УПК РФ отказано в прослушивании и просмотре аудио и видео материалов, а так же в проведении фоноскопической экспертизы. Осужденный ФИО4, считает, что в соответствии с ч.2 ст.31 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, поскольку добровольно отказался о доведении преступлении до конца. В ходе судебного заседания не были взяты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО18 ФИО17, ФИО25, ФИО26, ФИО13, которые утверждали, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось физическое и моральное давление. Суд неправильно квалифицировал его действия, а так же нарушен принцип индивидуального подхода к назначению наказания.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно назначено наказание, без учета исключения из его деяния организации пересылки наркотического средства. Судом не учтено, что он добровольно отказался от совершения преступления, поскольку сказал ФИО4 выбросить конфеты с наркотиками. Судом в нарушение требований УПК РФ отклонены ходатайства ФИО2 и его защитника Занина А.В. о допросе свидетелей, о прослушивании и просмотре аудио и видео материалов.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лапшина И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судом не принято во внимание, что ФИО4, не признав вину, пояснил, что, узнав от ФИО18, что в посылке находятся наркотики, попросил уничтожить их. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он попросил ФИО4 поспособствовать в передаче посылки, но о том, что в ней находятся наркотические средства, не говорил. Когда догадался, что в посылке наркотические средства, то попросил ФИО4, чтобы уничтожили конфеты. ФИО4 ему сообщил, что его человек их выбросил, кроме того из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ему также не было известно о содержимом посылки, поскольку его попросил отправить посылку друг его брага ФИО29, когда он отправил посылку, то почтальон все проверил и запечатал в коробку синего цвета, но компьютер не работал, и он подошел после обеда, отправил посылку и отдал ФИО29 квитанцию, а тот сообщил, что в 16 конфетах находится мумие. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказывался, пояснив, что будет давать показания после исследования всех доказательств обвинения и защиты. Однако, суд, в нарушение требований ст. 275, 276 УПК РФ, огласил его показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО3 в т. 4 на л.д. 162-164 I усматривается, что ему также не было известно, что в посылке находятся наркотические средства. Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 обратился к нему с просьбой забрать посылку, о том, что в посылке наркотические средства он не говорил. Его задержали сотрудники ФСБ, забрали посылку. Возвратили посылку через 2-3 часа, сказали, что там наркотические средства, и когда ФИО4 позвонит, передать посылку по его указанию. После оглашения показаний, ФИО18 суду пояснил, что, когда его допрашивали, сотрудники сказали, что нужно в протоколе допроса написать «<данные изъяты>», он так и сказал. Кроме того, ему сказали, что нужно говорить, что он разговаривал по телефону с ФИО3, но сам он с ФИО3 не знаком. Он однозначно не может сказать, что на фонограммах, которые он прослушивал, голос ФИО4. Человек по телефону представился ФИО4 и он считал, что звонил ФИО4. В приговоре суда показания ФИО18, данные им в судебном заседании, искажены. Представителем государственного обвинения суду не представлено доказательств того, что на ФИО18 не оказывалось давления со стороны сотрудников ФСБ. В то же время суд признал показания ФИО18 недостоверными, не обосновывая свои выводы. Полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 ещё и потому, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что именно ФИО4 звонил ФИО18. По делу не проводилась фоноскопическая экспертиза. Из протокола прослушивания фонограммы разговора между ФИО4 и ФИО18 следует, что ФИО4 просит ФИО18 совсем убрать конфеты. Судом в приговоре не обосновано, почему действия ФИО4, просившего ФИО18 в августе 2009 года уничтожить оставшиеся конфеты, направлены на сокрытие преступления. Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО15, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО22, ФИО17, ФИО14, то из их показаний следует, что при расследовании уголовного дела к ним применялись недозволенные способы и методы со стороны сотрудников ФСБ. Так, свидетель ФИО15 суду показала, что у неё изъяли посылку сотрудники ФСБ, оставили у себя, при ней не вскрывали. В 12 часов привезли посылку, и она передала её парню у кафе «<данные изъяты>». Получала она посылку на почте, упаковка была коричневого цвета. В приговоре суд не отразил показания ФИО15 о том, что полученная ею посылку была коричневого цвета, хотя ФИО1, утверждал, что упаковка посылки была синего цвета. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на него оказывалось давление со стороны оперативного работника и следователя. Свидетель ФИО23 суду показала, что, когда ей передали пакет, она была задержана сотрудниками ФСБ. Она находилась в течение четырех часов в подвале ФСБ, вместе с ней находился её несовершеннолетний ребенок. Её убеждали передать пакет, а то она поедет в тюрьму. Момент, когда выкинула пакет, и его подбирали, не видела. Она не может утверждать, что пакет, который ей передал парень и пакет, который ей положили в сумку сотрудники, один и тот же. В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного расследования т. 2 на л.д. 111-114, 124-128., данные показания не подтвердила и пояснила, что не может с уверенностью сказать её или нет подпись в протоколе допроса. Показания не читала, следователь что-то читал, что-то нет. Слово «наркотики» она не употребляла. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники ФСБ при расследовании уголовного дела использовали незаконные методы. Полагает, что в судебном заседании остался невыясненным вопрос о том, кто, в самом деле, собирал и направлял посылку ФИО1 или ФИО29 Из показаний ФИО30 следует, что её сын действительно собирал посылку в Республику Алтай. Слышала, что посылку он отправил. Обнаруженные в посылке и пригодные для идентификации отпечатки пальцев не принадлежат ФИО1 Кроме того, полагает, что в судебном заседании были нарушены права ФИО1 B.C., предусмотренные ст. 47 УПК РФ, так как перевод осуществлялся не в полном объеме, в связи с чем, защитой неоднократно делались замечания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом при постановлении приговора надлежащим образом не выполнены.
Суд исключил из обвинения ФИО2 указание на организацию незаконной пересылки гашиша из Н. в М..
Данный вывод суда, изложенный в приговоре, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного ФИО2 и на правильность применения уголовного закона, поскольку, исключив из его обвинения основную часть объективной стороны по организации пересылки наркотического средства, в то же время признал его лицом, организовавшим и руководившим его исполнением.
Указанный вывод суда не подтверждается и доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 непосредственно организовал пересылку из Республики Тыва, подыскав через лиц, отбывающих с ним наказание, местную жительницу ФИО15, на имя которой была адресована посылка с наркотическим средством.
Кроме того, суд квалифицируя действия ФИО2 как преступление, указал время совершения преступного деяния - не позднее 26 июня 2009 года по 17 августа 2009 года, хотя деяния по пересылке из г. Н. в М., имевшие место в этот период времени, из обвинения исключил.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, оптические диски, содержащие записи телефонных переговоров, были в установленном законом порядке приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании фонограмм записей телефонных переговоров, то есть о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, что свидетельствует об ограничении прав участников судебного разбирательства, а, следовательно, нарушении права осужденных на защиту.
Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При этом приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в подробностях описывающих способы и обстоятельства совершения преступлений.
Эти положения закона судом не соблюдены, описания преступного деяния всех осужденных, так как они изложены в приговоре, нельзя признать законными, ясными и понятными.
Разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре, в частности, при описании преступного деяния формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
В случае, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимых в преступлении, квалификации их действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела и без упоминания их фамилий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, с учетом доводов, как стороны защиты, так и стороны обвинения, принять законное и обоснованное решение по настоящему уголовному делу.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы кассационных жалоб о невиновности, неверной квалификации действий осужденных, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, представляющих повышенную степень общественной опасности, характера данных преступлений, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 января 2012 года включительно.
Обвиняемому ФИО1 продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 января 2012 года включительно.
Председательствующий –И.Н. Бобылев
Судьи – А.Д. Саутканов, Е.А. Табакаев
Копия верна: